609/2023-47377(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А21-10413/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования  «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  по делу № А21-10413/2022,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис»  (238210, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 18.08.2022  

 № 039/04/19.8-731/2022 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к  административной ответственности не имеется.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения  дела № 039/01/10-369/2022, возбужденного приказом от 08.04.2022 № 38 по  признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  

Управление определением от 16.05.2022 запросило у него документы, сведения  и пояснения, необходимые для разрешения дела, указав на необходимость их  представления в срок не позднее 20.06.2022.  

По факту непредставления в установленный срок запрошенных сведений  Управление составило в отношении Предприятия протокол от 17.08.25022  

 № 039/04/19.8-731/2021 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а постановлением от  18.08.2022 № 039/04/19.8-731/2022 признало его виновным в совершении  указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде  штрафа в размере 150 000 руб.  

Предприятие не согласилось с постановлением Управления о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия  состава административного правонарушения, не усмотрев признаков его  малозначительности, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения  заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у  коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц,  федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц,  органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих  функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а  также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц,  физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с  соблюдением требований законодательства Российской Федерации о  государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной  охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или  устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или  материалах.  

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и  некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы  исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти  субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного  самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также  государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические  лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в  антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному  требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в  соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе  информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую  законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию,  иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в  форме записи на электронных носителях.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  

что Управление в ходе рассмотрения дела № 039/01/10-369/2022,  возбужденного по признакам нарушения Предприятием антимонопольного  законодательства, запросило у него документы и сведения, необходимые для  разрешения дела (договоры холодного (питьевого) водоснабжения и  водоотведения, заключенные с собственниками и пользователями жилых  помещений, расположенных по конкретным адресам; копии квитанций,  направленных в адрес этих собственников и пользователей жилых помещений,  с даты истечения срока поверки приборов учета воды по дату перерасчета  платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению; сведения о  произведении перерасчетов в отношении потребителей – физических лиц в  результате применения повышающего коэффициента, установленного  формулой 4(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354; письменное изложение позиции по делу,  подлежащему рассмотрению, с приложением документов, обосновывающих  позицию), указав на необходимость их представления в срок не позднее  20.06.2022.  

Судами также установлено, что в указанный срок запрошенные документы и  сведения Предприятием не представлены, ходатайство о продлении срока  исполнения требования антимонопольного орган не заявило.  

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),  предусмотренных антимонопольным законодательством Российской  Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по  требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных  частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных  сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8  настоящей статьи, влечет административную ответственность,  предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения  Предприятием упомянутых требований Закона № 135-ФЗ в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной  инстанции.  

Каких-либо нарушений процессуальных требований, допущенных  Управлением в ходе производства по делу об административном  правонарушении, судами не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  по делу № А21-10413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия муниципального образования  «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» –  без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян