Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2592/2025

Дело № А19-10340/2024

15 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 04.08.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А19-10340/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сферасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприятие) о взыскании 3 840 421 рубля 22 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности (неверно определен момент начала течения давностного срока) и противоправности действий самого истца (ненадлежащее состояние энергопринимающих устройств), на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о смене места нахождения суда.

По мнению истца заявленные к взысканию убытки (неполученный доход от сдачи помещения в аренду) непосредственно связаны с неправомерными действиями ответчика по отсутствию поставки электрической энергии.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.07.2025).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшимся 12.08.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 14.08.2025, о чем сделано соответствующее извещение в сети «Интернет».

В судебных заседаниях представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.09.2012 в нежилом здании, принадлежащем обществу на праве собственности (магазин), произошло короткое замыкание с возгоранием в вводном автомате энергопринимающего устройства, в связи с чем предприятием прекращена поставка электрической энергии. Подача электрической энергии на указанный объект недвижимости возобновлена 26.05.2022.

Полагая, что лицом, виновным в отключении электроэнергии является предприятие и в результате его незаконных действий (необоснованный отказ от исполнения договора электроснабжения) в период с октября 2012 года по май 2022 года обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К взысканию предъявлены убытки в виде произведенных платежей за тепловую энергию и недополученной арендной платы (неполученный доход от сдачи помещения в аренду).

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из принятых судебных актов, суды применили исковую давность, о пропуске срока которой было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска по настоящему делу истец ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-4368/2015 (оспаривание потребителем актов № 532 от 12.10.2012 и № 530 от 12.10.2012).

В рамках названного дела судами выявлен факт неверного определения ранее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции верно посчитали, что потребитель и сетевая организация узнали в чьей зоне ответственности произошла авария с момента вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4368/2015, то есть 14.04.2021.

Таким образом, на момент предъявления иска (08.05.2024) трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности является законным и обоснованным, основан на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того суды обеих инстанций исходили из недоказанности самого факта убытков и наличия вины ответчика в возникновении возможных убытков. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец использовал здание в спорный период, предпринимал необходимые меры для сдачи помещения в аренду, и это имущество не было сдано исключительно по вине ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Суды также не усмотрели оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате тепловой энергии, поскольку они являются составной частью бремени содержания объекта недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с возможностью или невозможностью использования здания для определенных целей.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не опровергают выводов нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа равного доступа сторон к правосудию со ссылкой на ненадлежащее уведомление истца об изменении местонахождения суда подлежит отклонению.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных процессуальным законодательством процедур.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск несовершения процессуальных действий.

Так, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2024 об изменении с 09.01.2025 места судебного заседания размещено (опубликовано) в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.12.2024, т.е. в установленный законом срок. Поэтому истец, ранее участвующий в рассмотрении дела, считается извещенным надлежащим образом об изменении с 09.01.2025 местонахождения Арбитражного суда Иркутской области.

Приведенный обществом довод не нашел документального подтверждения. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа граждан и юридических лиц к правосудию), закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 07.07.2025), доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу № А19-10340/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов