ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31956/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4116/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Спектр-Пак»: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу   № А32-31956/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спектр-Пак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс»  им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спектр-Пак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спектр-Пак»  (далее – истец, торговый дом, ООО «ТД «Спектр-Пак») обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирма  «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – ответчик, фирма, АО фирма  «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) о взыскании задолженности по договору  поставки от 14.01.2019 № 5-01/2019 в размере 2398987,08 руб., неустойки за период  с 22.05.2023 по 19.06.2023 в размере 37227,32 руб., неустойки, рассчитанной на  

дату вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения до полного  исполнения обязательства, а также почтовых расходов (с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Фирма обратилась с встречным иском к торговому дому о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2141530,67 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024: 

- взыскано с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ООО «ТД  «Спектр-Пак» 2990286,44 руб., в том числе 2398987,08 руб. долга по договору  поставки от 14.01.2019 № 5-01/2019, 591299,36 руб. неустойки за период с  23.05.2023 по 06.02.2024, а также неустойку, начисленная на сумму основного  долга в размере 2398987,08 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 35748 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80,43 руб. почтовых  расходов;  

- в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; - в удовлетворении встречного искового заявления отказано; 

- взыскано с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 2152 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма «Агрокомплекс»  им. Н.И. Ткачева обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что договор, первичная, техническая документация не содержат сведения о  том, что стороны согласовали поставку в весе, выраженном в брутто, и, что вес  нетто имеет приоритетное значение. Товар имел недостатки, возникшие до его  передачи покупателю. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии  целесообразности назначения судебной экспертизы  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Спектр-Пак» указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Спектр-Пак» против  доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, просил решение  оставить без изменения.  

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - покупатель) и  

ООО «ТД «Спектр-Пак» (далее - поставщик) заключен договор поставки от  14.01.2019 № 5-01/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять отдельными партиями покупателю упаковочные материалы  (далее - товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика товар в  количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.  

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена  поставленного товара указываются в накладных и счетах, выставляемых на оплату.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик гарантирует, что  весь товар, поставляемый по настоящему договору, сертифицирован в Российской  Федерации, в подтверждение чего поставщик при передаче товара предоставляет  покупателю заверенные копии сертификатов, разрешающих применение товара на  территории Российской Федерации.  

Качество товара должно соответствовать требованиям санитарных,  технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации,  стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям  безопасности и подтверждаться предоставляемой поставщиком надлежащим  образом оформленной копией сертификата соответствия, качественным  удостоверением и всеми остальными видами товаросопроводительной  документации в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации. Качество товара должно соответствовать стандартам и техническим  условиям производителя товара.  

Согласно пункту 2.4 договора поставщик твердо гарантирует, что товар  будет: новым, незаложенным и без ареста на право собственности, без дефектов  дизайна, без производственных или сырьевых дефектов; строго соответствовать  описанию, количеству и спецификации товара; применим для обычного  коммерческого использования; не содержит нарушений лицензионного права,  авторского права, торговой марки или иных индустриальных прав физических или  юридических лиц или корпораций; произведен в соответствии с общепринятыми и  общеизвестными техническими знаниями и всеми применимыми  законодательными актами страны происхождения товара.  

В силу пункта 3.1 договора упаковка товара должна обеспечивать его  полную сохранность при транспортировке и хранении, с учетом возможных  перегрузок в пути, а также предохранять его от атмосферных и прочих внешних  влияний.  

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями на  основании заявок покупателя. Поставщик согласовывает заявку покупателя в  течение одного рабочего дня с момента ее получения. Подтверждением  согласования заявки является выставление поставщиком счета покупателю.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора при приемке товара покупатель  проводит проверку товара на предмет его соответствия договору и товарной  накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в  результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного  товара указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом  поставщика в письменном виде. При условии если представитель поставщика не  прибудет для совместной приемки товара, покупатель привлекает для приемки  товара Торгово-промышленную палату (ТТП). Оплата услуг ТПП производится  покупателем и возмещается поставщиком при условии, если будет установлено  несоответствие поставленного товара сопроводительным документам.  

В случае несоответствия количества или ассортимента товара данным,  указанным в сопроводительных документах, в накладной должна быть сделана  отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.  

Документами, обосновывающими претензию по количеству и качеству  товара, являются рекламационный акт, составленный покупателем с участием  представителя Торгово-промышленной палаты назначенной покупателем.  Результаты приемки товара с участием ТПП являются окончательными для каждой  из сторон. Рекламационный акт должен быть отправлен в адрес поставщика в  течение 10 банковских дней с даты его подписания.  

В силу пункта 4.9 договора покупатель имеет право не принять товар  (отдельные единицы партии товара) в случаях когда: остаток срока годности  составляет менее 2/3 общего срока годности; передаваемая партия товара не имеет  товарно-сопроводительных документов; товар не укомплектован; нарушена  целостность упаковки товара; товар не соответствует качественным  характеристикам, предусмотренным действующим законодательством и  положениями настоящего договора.  

В случаях, когда покупатель не принимает товар, покупатель обязан об этом  уведомить поставщика в течение 6 часов по факсу или электронной почте  указанным в настоящем договоре.  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за  поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30 календарных дней, с момента поступления товара на  склад покупателя. Стороны установили размер лимита поставки товара на условиях  отсрочки платежа в размере 2000000 руб.  

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Спектр-Пак» за период с  19.04.2023 по 15.05.2023 осуществило поставку товара в адрес АО фирме  «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на общую сумму 2518723,08 руб., что  подтверждается УПД от 19.04.2023 № 218 на сумму 257450,40 руб., от 20.04.2023   № 220 на сумму 373303,08 руб., от 28.04.2023 № 231 на сумму 85816,80 руб., от  28.04.2023 № 323 на сумму 171633,60 руб., от 28.04.2023 № 233 на сумму  257450,40 руб., от 02.05.2023 № 234 на сумму 343267,20 руб., от 12.05.2023 № 257  на сумму 171633,60 руб., от 12.05.2023 № 258 на сумму 257450,40 руб., от  12.05.2023 № 259 на сумму 257450,40 руб., от 12.05.2023 № 260 на сумму  171633,60 руб., от 15.05.2023 № 263 на сумму 171633,60 руб., которые подписаны  со стороны ответчика.  

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком в сумме  2398987,08 руб. не произведена.  

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и отказ  в удовлетворении претензии № 78 от 02.06.2023 явилось причиной обращения  истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Возражая против заявленных требований, АО фирма «Агрокомплекс»  им. Н.И. Ткачева указала, что поставленный ООО «ТД «Спектр-Пак» товар не  соответствует условиям спецификации (вес одного рулона составляет 2 кг),  поскольку при комиссионном осмотре полученного товара, проведенного с  участием представителя поставщика, установлен средний вес нетто полученной  продукции (без учета шпули) от 1,845 кг до 1,950 кг, в связи с чем, согласно  доводам ответчика, истцом допущено превышение допустимого отклонения в весе  товара в меньшую сторону (более 5%).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  ответчиком встречного искового заявления.  

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 12, 154, 307, 309, 310, 424, 475, 506, 513, 516, 518, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и установил, что факт  поставки истцом товара ответчику во исполнение условий договора за период с  19.04.2023 по 15.05.2023 подтверждается УПД. Сторонами согласована поставка  товара в количестве штук, а не по весу нетто или весу брутто. В графе «единицы  измерения» любого из товаросопроводительных документов указаны не  килограммы, а штуки. Вес – лишь одна из нескольких характеристик каждой штуки  (рулона) проданного товара. Цена установлена не в зависимости от веса товара, а  цена установлена за 1 рулон (штуку) – сложную вещь, включающую в себя стрейч- пленку, находящуюся в балансе самоадгезии и натяжения и шпулю. Цена за товар  устанавливается в штуках, то есть в количестве рулонов, что следует из любой  УПД и любого из товаро-сопроводительных документов. Товар принят ответчиком  без замечаний и расхождений по количеству и качеству. Оплата за поставленный  товар ответчиком в сумме 2398987,08 руб. не получена покупателем по настоящее  время.  

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения  обязательств в размере 37227,32 руб. за период с 22.05.2023 по 19.06.2023.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 7.3 договора, указано, что за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.  

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и  признал его арифметически и методологически неверным, ввиду допущенной  ошибки при определении периода начисления неустойки с учетом условий пункта  5.1 договора об оплате товара в течение 30 календарных дней, с момента  поступления товара на склад покупателя, и частичной оплаты ответчиком на  основании платежного поручения от 19.05.2023 № 26941.  

В связи с этим, судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка  за период с 23.05.2023 по 19.06.2023 составила 34734,36 руб.  

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом  суммы исковых требований, счёл требование о взыскании неустойки за период с  23.05.2023 по 19.06.2023 в размере 34734,36 руб. законным и обоснованным, не  нарушающим баланса интересов сторон.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на  дату вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения до полного  исполнения обязательства по день вынесения решения судом.  

Указанные требования истца подлежат удовлетворению в силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная на сумму  долга 2398987,08 руб. за период с 20.06.2023 по 06.02.2024 (дата объявления  резолютивной части решения суда) составил 556565 руб.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета  неустойки нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам  дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.  

АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева предъявлено встречное  исковое заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с ООО «ТД  «Спектр-Пак» 2141530,67 руб. неосновательного обогащения  

Отказывая в удовлетворении встречного требования, Арбитражного суда  Краснодарского края руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установил, что сумма требований АО фирмы  «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сформирована исходя из расчета разницы между  общей суммой выплат, произведенных покупателем, и стоимостью товара за  минусом суммы, приходящейся на стоимость товара в части отклонения от  предусмотренного веса пленки (93110029,50 руб. * 2,30%). Установив  доказанность материалами дела факта поставки ООО «ТД «Спектр-Пак» в адрес  АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева товара надлежащего качества и в  соответствии с условиями договора, правовых оснований для удовлетворения  встречного иска суда не усмотрел.  

Довод апеллянта о том, что договор, первичная, техническая документация  не содержат сведения о том, что стороны согласовали поставку в весе, выраженном  в брутто, и, что вес нетто имеет приоритетное значение на основании пункта 2  статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен в силу  следующего.  

Согласно спецификации в отношении товара – полимерной упаковки для  пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции  промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой  промышленности и игрушки: пленки (стрейч), определены следующие параметры  товара: толщина – 17 мкм (допустимое отклонение +/- 3мкм), ширина – 500 мм  (допустимое отклонение +/-5мм), вес – 2 кг (допустимое отклонение 3%),  внутренний диаметр шпули – 50 мм (допустимое отклонение 0,1 мм), длина шпули  – 520 мм (допустимое отклонение 5 мм), пре-стрейч – 150%, прозрачность >75,  уровень шума – 85 dB.  

Спецификация товара не содержит указания на то, что вес нетто товара  составляет 2 кг. Цена товара установлена не в зависимости от веса товара, а цена  установлена за 1 рулон в штуках, то есть в количестве рулонов, что следует из  любого универсального передаточного документа (УПД). Сторонами согласована  поставка товара в количестве штук, а не по весу нетто или весу брутто.  

В графе «единицы измерения» любого из товаросопроводительных  документов указаны не килограммы, а штуки. Вес – одна из нескольких  характеристик каждой штуки (рулона) проданного товара.  

Доводы ответчика сводятся к несогласию в части веса поставленного товара,  при этом возражений относительно количества поставленного товара АО фирмой  «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не заявлено.  

Ссылка АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на применение пункта 2  статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также  несостоятельна.  

Указанная норма изложена следующим образом: «Когда цена установлена в  зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи». В данном случае цена установлена не в  зависимости от веса товара, а установлена за 1 рулон – вещь, включающую в себя  стрейч-пленку, находящуюся в балансе самоадгезии и натяжения и шпулю.  

Довод апеллянта о том, что товар имел недостатки, возникшие до его  передачи покупателю со ссылкой на статью 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации несостоятельны.  

Условия договора поставки от 14.01.2019 № 5-012019 и спецификации не  оговаривают комплектность и вес товара (со шпулей или без). В силу пункта 4.9  договора ответчик имел право не принимать товар (отдельные единицы партии  товара) в случаях когда: остаток срока годности составляет менее 2/3 общего срока  годности; передаваемая партия товара не имеет товарно-сопроводительных  документов; товар не укомплектован; нарушена целостность упаковки товара;  товар не соответствует качественным характеристикам, предусмотренным  действующим законодательством и положениями настоящего договора. В случаях,  когда покупатель не принимает товар, покупатель обязан об этом уведомить  поставщика в течение 6 часов по факсу или электронной почте указанным в  настоящем договоре.  

Ответчик принял от истца товар без замечаний по количеству, качеству и  комплектности и правом на предъявление возражений по поводу комплектности и  веса товара в установленный в договоре срок не воспользовался.  

Условия договора исполнены истцом надлежащим образом, товар поставлен  в параметрах, предусмотренных договором и спецификацией.  

По утверждению истца, товар поставлялся ответчику истцом с 2019 года и от  ответчика не поступало возражений относительно качества или количества  поставленного товара, или возражений по поводу того, что товар поставляется  намотанным на шпулю. Товар принимался и оплачивался ответчиком, то есть  между сторонами сложились устоявшиеся взаимоотношения по условиям  поставки.  

Фиксации в акте от 19.05.2023 несоответствия поставленного товара по весу  не доказывают несоответствие стрейч-пленки условиям договора, поскольку  указанный документ отражает результаты выборочного отбора товара на  различных складах, произведенного в период с 25.02.2023 по 04.10.2023, а также  характеристики данного товара применительно веса брутто, нетто, и шпули. Из  содержания данного документа не следует установление качественных  несоответствий поставленной истцом стрейч-пленки ее товарным характеристикам,  указанным в спецификации, кроме того пленка непосредственно не содержит  уникальных маркирующих элементов и достаточно единообразна, поэтому может  не являться пленкой, поставленной ООО «ТД «Спектр-Пак».  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу об  отсутствии целесообразности назначения судебной экспертизы, несостоятелен.  

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в ходатайстве о назначении  экспертизы поставлен вопрос - установить средний ежедневный, ежемесячный и  ежегодный вес одной производимой единицы стретч-пленки 17 мкм *500мм*2,0 кг  в период с 01.01.2019 по 16.05.2023?  

Согласно п.8.2 ТУ 22.45.18-002-8922869-2017 от 15.01.2017, на который  ссылается АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, указано, что срок годности  пленки составляет 6 месяцев. Именно этот срок является гарантированным  периодом сохранения установленных договором физических свойств пленки,  определяющих ее пригодность к использованию, что следует из пункта 1 статьи  472 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае  назначения судебной экспертизы объектом экспертного исследования по большей  части станет продукция, изменившая свои физические характеристики с течением  времени. Поскольку, как следует из п. 2.2 Технических условий, при воздействии  температур, превышающих температуру плавления входящих в ее состав  материалов, стрейч-пленка выделяет оксид углерод, непредельные углеводороды,  органические кислоты, альдегиды, то есть происходит потеря молекулярной массы,  следовательно, происходит потеря и физической массы. Температура плавления  полиэтилена в зависимости от плотности – 105-135 оС – то есть температура,  достижимая, даже при бытовом нагреве, а также воздействии интенсивных  солнечных лучей. У суда, эксперта, и ООО «ТД «Спектр-Пак» отсутствовали  доказательства сохранения температурного режима пленки при хранении с 2019  года.  

Также у суда отсутствовали доказательства соотносимости пленки, которую  представит АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, именно пленке, которую  поставило ООО «ТД «Спектр-Пак», поскольку пленка сама непосредственно не  содержит уникальных маркирующих элементов и достаточно единообразна.  

Также, вопрос, поставленный в ходатайстве, являлся не вопросом,  подлежащим разрешению путем применения специальных знаний, а правовым  вопросом, подлежащим разрешению судом самостоятельно по итогу рассмотрения  доводом сторон.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 3784 от  26.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу   № А32-31956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев