АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-13392/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (603034, 

<

...> д. 4, литер А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее – ООО «ХолодИнвест», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, запрета его использования в коммерческой деятельности ответчика и передавать в пользование и управление третьим лицам, согласно перечню.

06.06.2022 от ООО «ХолодИнвест» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором общество просило сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в определении имущество, а обеспечительные меры в части запрета использования в коммерческой деятельности и передачи его третьим лицам отменить.

Заявитель указал, что сохранение обеспечительной меры в виде ареста влечет запрет на отчуждение имущества в собственность третьих лиц; ответчик не намерен реализовывать имущество; в рамках рассмотрения дела № А43-35640/2021 Арбитражным судом Нижегородской области 18.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. П1а, общая площадь 335,3 кв. м, этаж – 1, кадастровый номер 52:18:0060138:27; принятые по указанному делу обеспечительные меры также исключают возможность передать в аренду или продать движимое имущество вместе с нежилым помещением; принятые судом меры создают ответчику препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности; объект ответчика является действующей гостиницей, вследствие запрета использования имущества заблокирована деятельность ответчика, что влечет причинение ему убытков, несоразмерных принятым обеспечительным мерам.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ХолодИнвест» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «ХолодИнвест», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО «ХолодИнвест» приводит доводы, указанные в заявлении от 06.06.2022 об отмене обеспечения иска в части; ссылается на то, что при удовлетворении заявления не будет нарушен баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Анкор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «ХолодИнвест» от 06.06.2022, исходил из отсутствия доказательств того, что отпала необходимость в принятии обеспечительных мер, принятые меры соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ООО «ХолодИнвест», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, исходило из того, что мера, устанавливающая запрет использования движимого имущества в коммерческой деятельности, передачи его в пользование и управление третьим лицам, является несоразмерной заявленному в иске требованию, достаточными являются меры по наложению на имущество ареста.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражных судов.

Наложение ареста на имущество должника осуществляется в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество.

В данном случае объем ограничений, связанных с наложением ареста на спорное движимое имущество, разрешается судом, и реализуется судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным Законом № 229-ФЗ. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника в любом случае будет включать запрет распоряжаться имуществом, таким образом, данная обеспечительная мера связана с предметом иска и способна обеспечить исполнение решения, а также обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Однако судами не учтено, что запрет пользоваться движимым имуществом причинит ущерб заявителю, связанный с невозможностью продолжения осуществления деятельности в объекте недвижимости, в котором такое имущество расположено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Учитывая, что мера по запрету использования движимого имущества, с учетом другой обеспечительной меры, может иметь своей целью только недопущение снижения стоимости имущества в процессе его эксплуатации, ее принятие не направлено на предупреждение причинения значительного ущерба заявителю, но может причинить несоразмерный по сравнению со снижением стоимости имущества ущерб ответчику ввиду невозможности осуществления им своей деятельности как собственником объекта недвижимого имущества.

В данном случае наложение ареста на спорное движимое имущество является достаточным условием обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора.

Кроме того, местом нахождения движимого имущества определено пом. П1а в 

<

...>.

Согласно информации, опубликованной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках рассмотрения дела № А43-35640/2021 Арбитражным судом Нижегородской области 18.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. П1а, общая площадь 335,3 кв. м, этаж – 1, кадастровый номер 52:18:0060138:27, следовательно, принятые по указанному делу обеспечительные меры также исключают возможность передать в аренду или продать движимое имущество вместе с нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика об отмене в части судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13392/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» от 06.06.2022. 

Отменить определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в части запрета использовать в коммерческой деятельности ответчика и передавать в пользование или управление третьим лицам указанное движимое имущество.

В остальной части определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1