ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1509/2018

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10934/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2018 года по делу № А75-1509/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860207600220), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308860225900028), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Сургута, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и приведении общего имущества в соответствие с проектной документацией,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании прекратить эксплуатацию надподъездного козырька многоквартирного дома по адресу 

<

...>; демонтировать плитку на надподъездном козырьке, устроенную возле входов в помещения ответчиков, восстановить целостность гидроизоляционного покрытия козырька с устройством соответствующих примыканий к выступающим элементам козырька

Определениями суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута (далее – Администрация), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Служба надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2018 по делу № А75-1509/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает доказанным факт нарушения прав общества и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате использования ответчиками надподъездного козырька и лестницы. Кроме того, экспертиза, проведенная ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не является надлежащим доказательством по делу, а проведение дополнительно экспертизы по делу не требовалось, поскольку, по мнению апеллянта, специалисты ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обладают всеми необходимыми познаниями и навыками в области обследования и дачи заключения о состоянии жилищного фонда, в связи с чем акт обследования от 11.07.2014 должен быть положен в основу доказательственной базы по делу.

В письменном отзыве ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 01.06.2007 ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – МКД).

С 2005 по 2010 год ИП ФИО2 пользовалась помещением по адресу 

<

...> на основании договора аренды муниципального имущества № 13Д от 24.02.2005 и иных последовательно заключавшихся договоров аренды муниципального имущества.

15.02.2010 ИП ФИО2 и Администрацией заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа № 345, на основании которого ИП ФИО2 приобрела право собственности на встроенное помещение общей площадью 55,6 кв.м., расположенное на втором этаже МКД.

18.09.2015 ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела право собственности на встроенное помещение общей площадью 16,8 кв.м., расположенное на втором этаже МКД.

22.01.2014 и 20.10.2015 общество (управляющая компания) заключило договоры управления МКД с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (собственники) №№ 460/14 и 61/15, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как указывает истец, в ходе обследования МКД установлено, что вход посетителей в помещения ИП ФИО2 (парикмахерскую «АС студия красоты») и ИП ФИО3 (магазин табака и курительных принадлежностей «HDSmoke Shop) осуществляется по металлической лестнице из 2-х пролетов со стороны торцевого фасада, то есть фактически проход осуществляется по надподъездному козырьку входной группы МКД (акт обследования от 12.07.2017).

Ссылаясь на то, что надподъездный козырек является общим имуществом МКД, на эксплуатацию ответчиками надподъездного козырька в отсутствие решения собственников помещений дома о передаче части общего имущества МКД  в пользование ответчикам, на порчу надподъездного козырька вследствие такой эксплуатации, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию 05/6064 от 26.12.2017, в адрес ИП ФИО3 – претензию № 05/6063 от 26.12.2017 с требованиями прекратить эксплуатацию надподъездного козырька и произвести работы по приведению надподъездного козырька в соответствие с проектной документацией.

Поскольку требования общества не были исполнены предпринимателями, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются  крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилых помещений площадью в МКД, из чего следует, что положения части 4 статьи 36 ЖК РФ об использовании общего имущества МКД только по решению общего собрания собственников помещений МКД не распространяются на ответчиков.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Следовательно, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» как управляющая компания МКД, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

В обоснование своих требований общество указывает на акты обследования от 11.07.2014, от 12.07.2017, которые устанавливают причинение материального ущерба вследствие эксплуатации ответчиками надподъездного козырька. 

Однако согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Новостройпроект» № 138 от 09.07.2018 обследуемое нежилое помещение имеет собственный изолированный выход непосредственно наружу, через козырек над входной группой жилого дома, по существующей металлической лестнице; лестница входной группы обследуемого нежилого помещения находится в работоспособном состоянии и соответствует поэтажным планам технического паспорта, выполненного СГМУП «БТИ» г.Сургута 26.03.2009, поэтажным планам технического паспорта, выполненного Сургутским отделением филиала ФГУП (Ростехинвентаризация) по ХМАО-Югре от 27.09.2006 и от 30.05.2002, а также проектной документации: «капитальный ремонт лестницы, расположенной по адресу: проспект Набережный, д.14 г. Сургут», разработанный ООО «Акрополь» в 2014 году, шифр: 051-2014; лестница входной группы никаким образом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как полностью соответствует требованиям безопасности в соответствии с Законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; размещение дополнительной входной группы взамен существующей конструктивно невозможно, т.к. объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет выполнить новую входную группу без затрагивания несущих конструкций жилого дома, что в свою очередь может негативно повлиять на общую несущую способность строительных конструкций жилого дома и привести к опасным непредсказуемым последствиям; кровельное покрытие козырька над входной группой в жилой дом находится в работоспособном состоянии и позволяет дальнейшую эксплуатацию с возможностью перемещения людей в обследуемое нежилое помещение.

Указанное заключение получено в результате проведенного ООО «Новостройпроект» в лице директора ФИО5 визуального обследования встроенного нежилого помещения, находящегося на втором этаже МКД. 

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО5 диплома о высшем образовании по специальности «Гидротехническое строительство», квалификация «Инженер», удостоверения о краткосрочном повышении квалификации и квалификационного аттестата по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». 

Кроме того, ООО «Новостройпроект» согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) № 9 от 18.05.2018 является членом СРО Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», основанной на членстве лиц, осуществляющих проектирование.

При таких обстоятельствах компетенция лица, осуществляющего вышеуказанное обследование, в полной мере соответствует предмету обследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заключение № 138 от 09.07.2018 является недостоверным доказательством, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, акты от 11.07.2014, от 12.07.2017 не могут являться доказательствами, опровергающими обстоятельства, установленные заключением ООО «Новостройпроект», поскольку в отношении лиц, проводившие данные обследования, а именно представителей ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «РЭУ-3 ЦЖР», в материалах дела не содержится документов, подтверждающих необходимую для установления вопросов, относящихся к предмету доказывания в рамках настоящего дела компетенцию.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, общество ссылается на приложенные к ней свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ № 0747.02-2014-8602021034-С-050, дипломы об образовании по специальностям «Техническая эксплуатация зданий», «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Техническая эксплуатация зданий и сооружений».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов, в связи с чем указанные документы апелляционный суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих доводы ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о нарушении прав общества и собственников жилых помещений в МКД, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате использования ответчиками надподъездного козырька и лестницы, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы истцом также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что своими действиями по эксплуатации надподъездного козырька ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2018 года по делу № А75-1509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков