016/2023-42668(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6532/2023

Дело № А41-86659/20

28 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Семикина Д.С., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Оптима Консалт» – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 08.09.2022  (веб-конференция);  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности   № 77 АГ 8287033 от 15.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/763-н/77- 2021-4-88;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу   № А41-86659/20 по заявлению ООО «Оптима Консалт» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, в деле о банкротстве ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В суд поступило заявление ООО «Оптима Консалт» о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 65 000 000 руб. неустойки по кредитному договору   № 

<

***> от 17.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года требование  ООО «Оптима Консалт» в размере 65 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить на основании ст. 333 ГК РФ  размер неустойки до 11 535 532,53 рублей.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Оптима Консалт» поступил отзыв, в котором  кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «Оптима Консалт» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 года между АО «Сити Инвест Банк» и  ФИО3 заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом   № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства  путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб., а ФИО3  обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в  размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором.  

АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме исполнило свое обязательство по кредитному  договору № 

<

***>, предоставив ФИО3 кредит в сумме 170 000 000 руб.  

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 

<

***>  стороны согласовали условие изложить пункт 2.2 кредитного договора в следующей редакции:  срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020  включительно.  

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредитных средств  АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 требование АО «Сити  Инвест Банк» в размере 197 125 281,23 руб., из которых 170 000 000 руб. - основной долг,  27 125 281,23 руб. – процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО3  

26.02.2021 года между АО «Сити Инвест Банк» (цедент) и ООО «Сити Инвест Консалт»  (после смены наименования - ООО «Оптима Консалт»; цессионарий) был заключен договор  уступки требования (цессии).  

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО «Сити Инвест Банк» уступило в пользу ООО  «Оптима Консалт» права требовании по пеням, штрафам и неустойкам, начисленным и  подлежащим начислению в будущем в связи с неисполнением обязательств по договору о  кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***> от 17.05.2018,  заключенному между ФИО3 и АО «Сити Инвест Банк», действующему с учетом  дополнительных соглашений к кредитному договору № 1 от 11.07.2018 и № 2 от 17.05.2019; по  договору ипотеки № 733 И-1/2018 от 17.05.2018, заключенному между ООО «Поречье» и АО  «Сити Инвест Банк», и договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств по  договору кредитования.  

В соответствии с п.3.1 договора уступки уступаемые по настоящему договору права  (требования) переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 6.3 кредитного договора № 

<

***> кредитор вправе полностью или  частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам,  связанным с обеспечением возврата кредита, любым лицам, в том числе лицам, не имеющим  лицензии на осуществление банковских операций, без согласия заемщика.  

Таким образом, права (требования) по пеням, штрафам и неустойкам, начисленным и  подлежащим начислению в будущем в связи с неисполнением обязательств по договору о  кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***> от 17.05.2018,  перешли к ООО «Оптима Консалт».  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В рассматриваемом случае требования ООО «Оптима Консалт» основаны на кредитном  договоре № 

<

***> между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО3, а также на  договоре уступки требования (цессии) между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима  Консалт».  

Расчет размера неустойки, представленный ООО «Оптима Консалт», судом проверен и  признан арифметически обоснованным.  

Возражения по сумме неустойки должником не заявлены, контррасчет неустойки также не  представлен.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и  размер задолженности (неустойки) подтверждены надлежащими доказательствами,  арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требований в заявленном размере обоснованными.  

При определении очередности удовлетворения требования ООО «Оптима Консалт», суд  первой инстанции исходил из того, что сообщение о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано  03.04.2021, заявление ООО «Оптима Консалт» подано 29.09.2022, то есть с пропуском  установленного двухмесячного срока.  

В связи с чем требование ООО «Оптима Консалт» в размере 65 000 000 руб. неустойки  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о  несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям неисполнения обязательства  по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2018, отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

В обоснование необходимости снижения неустойки должник ссылается на то, что в рамках  дела о банкротстве ФИО6 ( № А40-242489/20), являющемуся поручителем по  кредитному договору № 

<

***> (договор поручительства № 733 П/2018 от 18.05.2018),  АО «Сити Инвест Банк» были предъявлены аналогичные требования о включении в реестр  требований кредиторов неустойки, начисленной в связи с неисполнением ФИО6  своего обязательства по договору поручительства, сумма которой составила 170 222 532,81 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу   № А40-242489/20 указанное требование было признано обоснованным в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение  изменено, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов  ФИО6, снижен в 26 раз (с 170 222 532,81 руб. до 7 926 124,45 руб.).  

Существенно снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции посчитал, что  указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь  кредитора.  

Названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 отказано в передаче  кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с этим должник полагает, что начисленная кредитором неустойка в размере  65 000 000 рублей является несоразмерной и многократно превышает размер потенциальных  убытков, понесенных заявителем вследствие неисполнения должником обязательства по  кредитному договору, может привести к получению кредитором необоснованной  имущественной выгоды.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием  для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства  настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной ООО «Оптима Консалт» неустойки.  

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма  основного долга (170 000 000 рублей) и процентов за пользование кредитом  (27 125 281,23 руб.), значительный период просрочки (с 01.06.2019 по 10.03.2021), размер  неустойки, предусмотренный кредитным договором № 

<

***>, не является чрезмерно  высоким.  

Исходя из условий кредитного договора, сумма неустойки составила 572 301 949,53  рублей.  

Кредитор просит признать обоснованной сумму 65 000 000 рублей. 

По мнению арбитражного апелляционного суда, такая сумма неустойки не приведет к  получению кредитором необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора,  учитывая длительность допущенной заемщиком просрочки.  

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве поручителя суд снизил сумму  неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки в рамках настоящего дела о  банкротстве основного должника.  

Арбитражным судом также учтено, что ФИО6 являлся не единственным  поручителем ФИО3 по обязательствам по кредитному договору № 

<

***> от  17.05.2018.  

Наравне с ФИО6 поручителем должника по обязательствам перед АО «Сити  Инвест Банк» было также ООО «Поречье».  

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Поречье» постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-97499/2020 признано  обоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» требования ООО  «Оптима Консалт» по оплате неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2018  в размере 50 000 000 руб.  

Учитывая изложенное суд полагает, что объем обязательств основного должника  (ФИО3) по уплате неустойки не может быть меньше размера ответственности  поручителя ООО «Поречье», в реестр требований кредиторов которого включено требование  ООО «Оптима Консалт» по оплате неустойки в размере 50 000 000 руб.  

В рассматриваемом случае заявленный ООО «Оптима Консалт» размер неустойки  обоснован, доказан; является правомерным и не может быть признан судом чрезмерным.  

Таким образом, ФИО3 не доказано наличие исключительного случая, явной  несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям неисполнения им  обязательства по уплате кредита и процентов.  

Ссылки должника на то, что кредит, выданный АО «Сити Инвест Банк», является  потребительским, поскольку не связан с ведением ФИО3 предпринимательской  деятельности, в связи с чем размер должен определяться в соответствии с Законом о  потребительском кредите, не опровергают обоснованность заявленного ООО «Оптима Консалт»  требования, в том числе учитывая, что размер начисленной неустойки в соответствии с  условиями договора составляет 572 301 949,53 руб., в то время как кредитором предъявлено  требование на сумму 65 000 000 рублей.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки (пени) в суде апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу   № А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Д.С. Семикин  

М.В. Досова