АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  20 декабря 2018 года                      

 

Дело № А68-1006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Кочеткова»

 300027, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

МОСП по ИОИП УФССП России

по Тульской области

300041, 

<

...>

 

от УФССП России 

по Тульской области

300026, г.Тула, ул.9 Мая, д.1

ОГРН 

<

***>

 

от Министерства имущественных 

и земельных отношений 

Тульской области

300012, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель,

дов. от 31.01.17г. б/н

 

 не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочеткова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.18г. (судья Е.В.Андреева)       и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.09.18г. (судьи Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) по делу № А68-1006/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кочеткова» (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 16.11.17г. по исполнительному производству № 890/17/71030-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Взыскатель) и УФССП России по Тульской области. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы от жалобы не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Должника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.16г. по делу № А68-10698/2015 на Должника возложена обязанность за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Советский район, пересечение ул.Первомайской и ул.Ф.Энгельса, от нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать земельный участок по акту приема-передачи Взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.17г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области возбуждено исполнительное производство № 890/17/71030-ИП, Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена Должником 17.01.17г. что им не оспаривается.

Не исполняя требования исполнительного листа, Должник направил судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115 в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.17г. с Должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и назначен новый срок для добровольного исполнения. 

Данное постановление оспорено Должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ  (далее - Закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, исполнительский сбор.

На основании ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Поскольку факт не исполнения требований исполнительного документа Должником по существу не оспаривался, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления требований закона.

Довод Должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115 исследовался судами и был обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, Должник обращался к Взыскателю с заявлением о невозможности составления акта приема-передачи земельного участка по указанной причине -  в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115.

Однако, в материалы дела представлено письмо Взыскателя в адрес Должника от 22.06.17г. № 2901-28/9492, в котором указано, что Должнику необходимо освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по указанному в исполнительном листе адресу от нестационарного торгового объекта; после предоставления фотоматериалов, подтверждающих освобождение земельного участка, акт приема-передачи земельного участка будет подготовлен самим Взыскателем.

Достоверные доказательства освобождения земельного участка по указанному в исполнительном листе адресу от нестационарного торгового объекта Должником не представлены.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года по делу № А68-1006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочеткова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Ю.В.Бутченко

 

         ФИО1