Дело № А43-11396/2017

10 октября 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Большаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-11396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

без вызова сторон,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – ОАО «ДК Московского района»)  неосновательного обогащения за пользование муниципальным объектом недвижимости за период с 24.02.2015 по 03.10.2016 в размере 456 099 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 28.11.2016 в размере 34 978 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 10.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ДК Московского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом не подтвержден факт нахождения ответчика в нежилых помещениях Комитета в спорный период.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-11396/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества  - нежилые помещения П121, П  122, П96, П97, П117, П110, общей площадью 105,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, являются собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно актам инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 24.02.2015 и 03.10.2016, представителями Заречного районного отдела КУГИ и ЗР установлено, что нежилые помещения П121, П122, П96, П97, П117, П110, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 105,3 кв.м, используются ОАО «ДК Московского района».

При этом договорные отношения между комитетом и ОАО «ДК Московского района» в период с 24.02.2015 по 03.10.2016 отсутствовали.

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной соответствующей платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия № 20-05/3-18700/16ис от 2112.2016с с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов, оставлена последним без должного удовлетворения. 

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления администрации г. Нижнего Новгорода № 52 от 01.04.1999 «Об утверждении положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода» комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно акту инспекции муниципального нежилого фонда от 24.02.2015 составленному Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, при проверке помещений П121, П122, П96, П97, П117, П110, являющихся объектами муниципальной собственности, выявлено, что указанные помещения используются ОАО «ДК Московского района», ключи находятся у последнего.

Акт инспекции от 24.02.2015 со стороны заинтересованных лиц подписан  генеральным директором ОАО «ДК Московского района» и имеет оттиск печати общества.

Кроме того, факт нахождения ответчика по юридическому адресу: 

<

...> подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Также данный адрес указывается ответчиком в своих возражениях на иск, ответчик получает почту по указанному адресу. В апелляционной жалобе указан тот же адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение использовалась ответчиком в период с 24.02.2015 по 03.10.2016, в связи с чем правомерно признал ответчика обязанным выплатить истцу неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением в размере 456 099 руб. 50 коп. за период с 24.02.2015 по 03.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.02.2015 по 28.11.2016 в размере 34 978 руб. 41 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на предоставление в пользование спорных помещения, доказательств обратного обществом не представлено, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилыми помещениями.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-11396/2017 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

ФИО1