ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58277/2022

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Рефсервис» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рефсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-58277/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец, АО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ответчик, ООО «ИДС Боржоми») о взыскании расходов, связанных с отказом от погрузки вагона в размере 923 руб. 77 коп., неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 1 096 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 971 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 923 руб. 77 коп. расходов, связанных с отказом от погрузки вагона; 16 700 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов; 385 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необходимость применения к отношениям сторон в спорный период Правил, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 11.12.2018, просит отменить решение и постановление в части взыскания 16 700 руб. неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 1 096 200 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) заключен договор (присоединения) № РЮ-6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Условия договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу: www.refservice.ru/perevozkagruzov/ и принимаются заказчиком путем присоединения к договору полностью и без оговорок.

В рамках заключенного договора и в соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 19.07.2021, от 23.08.2021 на станцию Лило Грузинской ж.д. исполнителем под погрузку были предоставлены в порожнем состоянии вагоны № № 90823949, 90821208, 90849571, 90871328, 90847211, 91809509, которые прибыли в августе - сентябре 2021 года.

На основании гарантийных писем ООО «ИДС Боржоми» от 23.09.2021, от 29.09.2021 о возмещении всех расходов АО «Рефсервис», связанных с перестановкой вагонов на станцию Боржоми Грузинской ж.д., вагоны № № 90823949, 90821208, 90849571, 90871328, 90847211, 91809509, направлены на новую станцию погрузки.

В результате перестановки вагонов, АО «Рефсервис» понесло расходы по оплате тарифа за порожний пробег вагонов № № 90823949, 90821208, 90849571, 90871328, 90847211, 91809509 по маршруту Лило - Боржоми в общем размере 923 руб. 77 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перестановки вагонов, в результате которых истцом понесены расходы; отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; учитывая простой вагонов; соглашение к договору, согласно которому в период с 21.01.2016 установлена величина платы за простой в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава; скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, указав на правомерность контррасчета штрафных санкций, представленного ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца о необходимости применения положения Правил, утвержденных приказом истца от 11.12.2018, отклонены судами, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-28768/22, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом судами принято во внимание, что в пункте 7.14 договора стороны установили его приоритет перед Правилами, в связи  с чем соглашение от 21.01.2016, являющееся действующим и не оспоренным истцом в установленном законом порядке, подлежит применению к спорному периоду в части порядка начисления штрафных санкций за непроизводительный простой вагонов.

Данные выводы судов относительно действия соглашения от 21.01.2016 были поддержаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 305-ЭС23-19178 по делу № А41-28768/22.

Судами по настоящему делу также было учтено, что в связи с установленным сторонами приоритетом положений договора над положениями Правил, внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис», либо принятие истцом новых Правил изменяет лишь одну из составляющих договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно сами Правила, но при этом иные составляющие Договора, регулирующего отношения между истцом и ответчиком, остаются неизменными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок, таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21.0.2016, а поскольку Правила принимаются и изменяются в одностороннем порядке самим истцом, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу его контрагента при наличии коллизий договорных положений (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений заключенного между сторонами соглашения, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-58277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рефсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова