АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-15689/2022

«22» сентября 2023 года 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 15.09.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 22.09.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солид Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании неосновательного обогащения; расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.02.2023 (сроком на один год), диплом, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солид Девелопмент» (далее – ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 26.07.2023). 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для мирного урегулирования возникшего спора.

В судебное заседание 13.09.2023 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

12.09.2023 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, названные документы приобщены к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятых 26.07.2023 судом уточнений. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 15.09.2023 до 14 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между сторонами заключен договор №1622, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, выполнить собственными: и привлеченными силами: работы по монтажу периметра безопасности на территории строительства «Газохимимеского комплекса в составе комплекса, по переработки этаносодержащего газа», расположенного в районе Кингисеппский, поселок Усть-Луга, территория квартала Ленрыба, дом 2, п/я 2 «Объект») согласно локальным сметным расчетам к настоящему договору и проектной документации (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Стоимость работ не является окончательной и может меняться при изменении объемов работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора календарные сроки выполнения работ определены в приложении №2.

Приложением №2 к договору установлена обязанность выплатить ответчику аванс в размере 30% - 1 964 160 руб. следующими этапами:

- 900 000 рублей до 27.10.2021, 

- 300 000 рублей в течении двух дней после прибытия на площадку бригад для выполнения работ,

300 000 рублей в точении двух дней после прибытия на площадку печники для проведения строительно-монтажных работ,

400 000 рублей в течении двух дней после начала выполнения работ на площадке. 

Во исполнение условий договора истцом был перечислен ответчику аванс по платежным поручениям № 99043 от 26.10.2021, № 99371 от 15.11.2021 на общую сумму 1 110 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, истец претензией исх. № 2112 от 21.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 7.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1622 от 22.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Спецификацией №1 к договору предусмотрена выплата аванса по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ заказчик претензией исх. №2112 от 21.12.2022 уведомил подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №71-КГ21-9-К). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 110 000 руб. подтверждается платежными поручениями №99043 от 26.10.2021, №99371 от 15.11.2021.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что после заключения договора сотрудники ответчика 28.10.2021 прибыли на объект и после прохождения инструктажа по технике безопасности приступили к выполнению работ 01 ноября 2021 года, о чем истцу было сообщено письмом исх. №343 от 24.11.2021. В связи с тем, что работники ответчика уже приступили к выполнению работ истец 15 ноября 2021 года с опозданием выплатил в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 рублей.

Позже ответчик письмом исх. №408 от 30.11.2021 (л.д. 73) уведомил истца о приостановке выполнения работ с 01.12.2021 до получения оставшейся части авансового платежа, предусмотренного условиями договора. 

Данное письмо было оставлено истцом без ответа.

Позднее было составлено предписание №1 от 02.12.2021 года, согласно которому истцом были выявлены некоторые недостатки в фактически выполненных ответчиком работах. 

Получив претензию истца от 02 декабря 2021 года ответчиком был направлен ответ исх. №418 от 03 декабря 2021 года, в котором повторно указывалось на нарушение истцом сроков выплаты авансовых платежей, выполнение ответчиком части предусмотренных договором работ, а также готовности приступить к выполнению работ после исполнения Заказчиком, взятых на себя обязательств. Данное письмо осталось без ответа, пропуски работников ООО «СК Солид Девелопмент» на объект строительства были аннулированы, после чего работники ответчика были вынуждены покинуть место производства работ.

Также ответчик ссылается на то, что объем фактически выполненных работ подтверждается самим истцом, в подтверждение чего представил переписку с представителем ООО «АТХ-Строй» ФИО3, в ходе которой в адрес ответчика поступали сведения о прогрессе выполняемых работ (электронное письмо от 25.11.2021, в котором отражены объемы фактически выполненных работ (л.д. 130-135). 

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал наличие такой переписки, при этом сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства сдачи частично выполненного результата работ. Истец в претензионном письме предлагал ответчику прибыть на площадку производства работ и сдать выполненные работы в соответствии с положениями договора, однако в соответствии с положениями договора работы истцу не были сданы.

13.03.2023, то есть в ходе судебного разбирательства, от ответчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.03.2023.

Однако, истец сослался на то, что данный акт оформлен не в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем выразил мотивированный отказ в приемке работ и подписания акта выполненных работ (письмо исх. №233 от 17.03.2023). 

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязан принимать работы, от подрядчика по акту приемки, выполненных работ форм КС-2 и КС-3, подписываемому уполномоченными представителями сторон, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также документов, подтверждающих качество использованных материалов.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы (по которым отсутствуют замечания) на. основании актов формы КС-2, .КС-З (п. 2.2.1 договора).

Ответчиком с учетом возражений истца, были составлены акты о приемке фактически выполненных в период действия договора работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 09.03.2023 на общую сумму 1 343 520 руб. 

Истец в уточненных исковых требованиях от 26.07.2023 признал факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 500 000 руб., в остальной части сослался на то, что работы не выполнены, поскольку истцу не передана исполнительная документация и не передан акт выноса границ и геодезической разбивки. 

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Вместе с тем, истцом документально обоснованных мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком по позициям №1 и №6 акта выполненных работ от 09.03.2023 не заявлено.

Как отмечено выше, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В тексте уточненного искового заявления истец признает факт выполнения работ по позициям №2, 3, 4, 5 раздела №1, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, при проверке суммы фактически признанного объема работ судом установлено, что стоимость работ по позициям №2, 3, 4, 5 раздела №1 акта КС-2 от 09.03.2023 составляет 740 040 руб. 

В тексте возражений от 12.09.2023 ответчик указывает, что несмотря на то, что истцом не признается выполнение ответчиком геодезических работ, в распоряжении ООО «СолидЛевелопмент» имеются документы, подтверждающие производство геодезических работ на периметре безопасности на территории строительства «Газохимического комплекса в составе комплекса по переработке этаносодержащего газа», расположенного в районе Кингисеппский, поселок Усть-Луга, территория квартала Ленрыба, д.2, п/я 2. Данные работы были проведены непосредственно перед началом производства работ по монтажу периметра безопасности, поскольку являются первоочередными, в отсутствие которых дальнейшее производство работ фактически не возможно. Результаты геодезических работ были переданы непосредственно ООО «АТХ-Строй», после чего ООО «СК СолидДевелопмент» приступило к работе по монтажу периметра безопасности (в подтверждение приложены КИС выноса л1, л2, л3, л4).

Доводы истца о невыполнении работ по позиции №1 акта №1 от 09.03.2023 со ссылкой на не передачу исполнительной документации и акта выноса границ и геодезической разбивки является неубедительным, в том числе с учетом возражений ответчика и приложенных к возражениям документов, с учетом необходимости первоочередного выполнения геодезических работ, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения данного вида и объема работ иными лицами.

По позиции №6 какие-либо мотивы отказа от приемки работ истец не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленного неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается. 

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений, составляет 15 000 руб. 

Платежным поручением от 25.07.2022 истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

                 Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева