ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1546/2016

(З-81016/2017)

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-1546/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – должник, ООО «Импульс», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать в пользу ООО «Импульс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности:

- солидарно с ФИО4, ФИО5 146 857 руб. 70 коп. (должник – ООО «Импульс»);

- солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 3 039 524 руб. 24 коп. (должник – ООО «Ваша аптека»);

- солидарно с ФИО4, ФИО8 18 286 руб. 45 коп. (должник – ООО «Стройтехподряд»);

- солидарно с ФИО4, ФИО9 108 369 руб. 35 коп. (должник – ООО «Парма»);

- солидарно с ФИО4, ФИО10 13 457 руб. 54 коп. (должник – ООО «Промсервис»);

- солидарно с ФИО4, ФИО11 318 956 руб. 70 коп. (должник – ООО «Северная Усадьба»);

- солидарно с ФИО4, ФИО12 2 014 200 руб. 05 коп. (должник – ООО «Кристал»);

- солидарно с ФИО4, ФИО13 2 885 314 руб. 11 коп. (должник – ООО «Торговый дом Петроком»);

- солидарно с ФИО4, ФИО14 466 656 руб. 42 коп. (должник – ООО «Леспил»);

- солидарно с ФИО4, ФИО15 10 981 332 руб. 53 коп. (должник – ООО «Севэнергоизоляция»);

- солидарно с ФИО4, ФИО16 1 674 232 руб. 87 коп. (должник – ООО «Айсберг»);

- солидарно с ФИО4, ФИО17 519 369 руб. (должник – ООО «Омега»);

- солидарно с ФИО4, ФИО18 4500 руб. (должник – ООО «Одиннадцатый регион»);

- солидарно с ФИО4, ФИО19, ФИО20 645 480 руб. (должник – ООО «Леспил»;

- солидарно с ФИО4, ФИО21 104 319 руб. 47 коп. (должник – ООО «Формула ОПТ»);

- солидарно ФИО4, ФИО22, ФИО23 3 928 073 руб. 18 коп. (должник – ООО «Стройторг»).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, посчитал, что ответчики не только не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и не предприняли меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Добровольное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «Импульс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Импульс» ФИО3 с определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) изменить определение суда первой инстанции в следующей части:

- привлечь бывшего генерального директора ООО «Севэнергоизоляция» ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 898 957 руб. 73 коп.;

- привлечь бывшего генерального директора ООО «Стройторг» ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 286 497 руб. 20 коп.;

- привлечь бывшего генерального директора ООО «Айсберг» ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 072 993 руб. 48 коп.;

- привлечь бывшего директора ООО «Торговый Дом Петро-Ком» ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 987 810 руб. 48 коп.;

- привлечь бывшего директора ООО «Леспил» ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 516 261 руб. 72 коп.;

- привлечь бывшего генерального директора ООО «Леспил» ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 820 742 руб. 95 коп.;

- привлечь бывшего директора ООО «Северная Усадьба» ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 624 073 руб. 63 коп.;

- привлечь бывшего директора ООО «Омега» ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 631 830 руб. 70 коп.;

- привлечь бывшего генерального директора ООО «Формула-ОПТ» ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 126 802 руб. 52 коп.;

- привлечь бывшего директора ООО «Кристал» ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 010 301 руб. 79 коп.;

- привлечь бывших директоров ООО «Ваша аптека» ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 2 201 291 руб. 28 коп.;

- привлечь бывшего директора и учредителя ООО «Ваша аптека» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 389 580 руб. 85 коп.;

- привлечь бывшего директора ООО «Парма» ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 508 259 руб. 23 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов. Общество в период осуществления функций руководителя ФИО4 перестало вести хозяйственную деятельность, но, несмотря на факт отсутствия какой-либо коммерческой деятельности, до момента принятия решения о ликвидации общества, единственным участником ООО «Импульс» ФИО4 принимаются решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему организаций. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия кредиторской заложенности на дату присоединения организаций к ООО «Импульс» не соответствует действительности, суммы задолженности присоединенных к должнику организаций включены в реестр требований кредиторов ООО «Импульс», что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми. Большинство влившихся организаций имело кредиторскую задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам и сборам, а также прочими кредиторами. Задолженность перед бюджетом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждается обоснованность и период возникновения задолженности. Вследствие совершения сделок по выводу денежных средств в 2013-2015 годах принятые общим собранием учредителей обществ решения о реорганизации в форме присоединения не отменяют и не подменяют персональную ответственность ФИО15., ФИО23, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО17, ФИО20, ФИО21 в банкротстве ООО «Импульс». Действия руководителей и учредителей организаций право предшественников по отчуждению доли причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. В результате реализации имущества общества юридическое лицо фактически прекратило деятельность и стало неспособным исполнять свои обязательства. Таким образом, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО17, ФИО20, ФИО21, являясь должностными лицами присоединенных юридических лиц, злоупотребив возложенными на них должностными полномочиями, осуществили противоправные деяния, выразившиеся в присоединении к ООО «Импульс» организаций, имеющих на момент присоединения кредиторскую задолженность в совокупном размере 29 184 533 руб. 16 коп., тем самым лишив организацию-правопреемника возможности ведения безубыточной хозяйственной деятельности, приведшей в последующем к банкротству и невозможности погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 29 184 533 руб. 16 коп. Будучи руководителями организаций правопреемников, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО17, ФИО20, ФИО21 в нарушение требований статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Имеющиеся обязательства до настоящего времени не исполнены. При этом, обязанность для руководителя ООО «Севэнергоизоляция» ФИО15 возникла 08.01.2015 и должна была быть им исполнена не позднее 08.02.2015; обязанность для руководителя ООО «Айсберг» ФИО16 возникла 25.12.2014 в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 года и должна была быть ею исполнена не позднее 25.01.2015; обязанность для руководителя ООО «Торговый дом Петро-Ком» ФИО13 возникла с января 2015 года; обязанность для руководителя ООО «Леспил» ФИО24 возникла с 23.02.2014; обязанность для руководителя ООО «Северная Усадьба» ФИО11 с мая 2014 года; обязанность для руководителя ООО «Кристал» ФИО12 возникла с мая 2014 года; обязанность для руководителя ООО «Парма» ФИО9 возникла с мая 2015 года.

ФИО4 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, кредиторская задолженность возникла в период руководства бывших директоров обществ. При приеме-передаче была скрыта часть бухгалтерских документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности. Имущество, то есть активы, при передаче ФИО4 предприятий также не передавалось. Хотя учредители и руководители всех предприятий знали ситуацию по кредиторской задолженности, так как, изучая в настоящее время требования кредиторов, задолженность практически по всем кредиторам, кроме уполномоченного органа, взыскивалась через арбитражный суд, то есть прежние руководители уходили от ответственности по погашению кредиторской задолженности. В феврале 2016 года ФИО4 принято решение о введении процедуры ликвидации с последующим выходом на банкротство, однако в мае 2016 года было подано заявление на банкротство ООО «Импульс» обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГрупп». У ФИО4 практически не было достаточно времени на составление анализа общей кредиторской и дебиторской задолженности по организациям, так как прошло немного времени с начала ликвидации ООО «Импульс». Заявитель жалобы указывает, что она закон о ликвидации не нарушала. Была публикация в средствах массовой информации, собирались подтверждающие документы для проведения финансового анализа состояния обществ. А то, что сторонняя организация подала раньше ликвидатора заявление, вина  ФИО4 отсутствует.

ФИО17 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала свои доводы и возражений, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений.

Другие лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.06.2016 ООО  «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ производится только по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017.

Заявление конкурсного управляющего ООО  «Импульс» подано 10.08.2017, то есть после 01.07.2017, в связи с чем заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Статьей 16.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств того, что юридические лица, присоединенные к должнику, на момент присоединения имели признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе наличие задолженности у указанных лиц на момент присоединения, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Надлежащего документального подтверждения того, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед другими контрагентами, а также прекратил осуществление хозяйственной деятельности в результате присоединения указанных юридических лиц, в деле не имеется.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель хозяйствующего субъекта обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как только активы организации стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности на соответствующую дату.

Доказательства того, что действия ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО13, ФИО24, ФИО20, ФИО11, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9, начиная с момента принятия решения о реорганизации в форме присоединения к должнику, совершались ими исключительно с целью уклонения юридических лиц, руководителями которых они являлись, от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами, а также создания условий, при которых фактическое истребование задолженности стало для кредиторов невозможным, не представлены.

Доказательства признания реорганизации должника в установленном порядке недействительной отсутствуют.

Доказательств того, что реальная передача прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому, не состоялась, нет.

То, что у присоединенных к должнику обществ перед реорганизацией была задолженность конкурсным кредитором, которая привела должника к несостоятельности (банкротству), также документально не подтверждено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности названных обществ и отсутствия экономической целесообразности реорганизации, а также доказательства того, что реорганизация нарушила права и охраняемые законом интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.

Также в дело не представлено доказательств того, что при проведении присоединения руководителями присоединенных юридических лиц была представлена недостоверная документация руководителю должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в рамках данного дела должником является ООО «Импульс», то бывшие руководители присоединенных организаций, которые в данный момент уже не существуют, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку Законом о банкротстве данная ответственность не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Конкурсный управляющий указывает, что она ходатайствовала в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства, назначенного на  06.12.2017, поскольку она не могла подготовить необходимые документы, в связи с нахождением с 15.11.2017 на больничном листе, который закрыт 07.12.2017.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Доказательств того, что арбитражный управляющий была лишена возможности представить все необходимые документы в суд при подаче заявления и/или в дальнейшем до окончания рассмотрения данного спора по существу, в том числе и до нахождения на больничном листе, конкурсным управляющим не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что данные документы, со слов конкурсного управляющего, находились в материалах дел по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с которыми конкурсный управляющий имела возможность ознакомиться, как лицо, участвующее в деле.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по причине неподачи ими заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение части требований в отдельное производство, с чем также не согласна  ФИО4, осуществлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не противоречит положениям статьи 130 АПК РФ.

Довод заявителя об обратном, по сути, выражает несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу и основан на ошибочном толковании норм права.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу  № А29-1546/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО25

ФИО1