АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5380/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А47-15541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (далее – фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу № А47-15541/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека дел», при участии представителей:

фонда – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом),

общество с ограниченной ответственностью «Народные окна-1» (далее – общество «Народные окна-1», взыскатель) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 03.10.2022 № 56024/22/400474 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис», должник), общество «Народные окна-1».

Решением суда от 15.02.2023 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.05.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Фонд не признает наличие спорной дебиторской задолженности, указывая на отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обязательства фонда по перечислению в адрес общества «Жилсервис» 2 040 517 руб. 02 коп.  Полагает, что вынесение оспариваемого постановление было бы возможным лишь при наличии исполнительного листа. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на указанную задолженность, предварительно не наложив на неё арест, а также не убедившись в её бесспорности, реальности и ликвидности.

Утверждает о том, что исполнение оспариваемого постановления нанесет ущерб заявителю, деятельность которого финансируется в основном за счет взносов собственников жилых помещений на капитальный ремонт. 

По мнению фонда, судам следовало обратить внимание на несоответствие размера дебиторской задолженности, на которую обратил взыскание судебный пристав-исполнитель, действительной сумме долга, взыскиваемой с общества «Жилсервис» в пользу общества «Народные окна-1».

Со ссылкой на статью 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявляет о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность еще и потому, что срок исковой давности её взыскания уже истек. 

Полагает, что при вынесении постановления судебному приставу-исполнителю также следовало учесть наличие и размер непогашенных денежных требований фонда к должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Народные окна-1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу фонда – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу № А47-346/2016, обществу «Народные окна-1» выдан исполнительный лист серии ФС № 006638362 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Жилсервис» основного долга по договору поставки от 27.11.2013                         в сумме 636 375 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп., основного долга по договору поставки от 27.11.2013 в сумме 468 858 руб. 00 коп. и пени                           в сумме 447 383 руб. 50 коп., а также расходов, произведенных на оплату третейского сбора в размере 15 000 руб., расходов, понесенных при составлении искового заявления в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

На основании данного исполнительного листа 04.05.2022 в отношении общества «Жилсервис» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71638/22/56024-ИП, в рамках которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере 2 040 517 руб. 02 коп.

Указанным постановлением на дебитора – фонд, возложена обязанность в 3-дневный срок внести (перечислить) названную сумму задолженности на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Постановлением от 16.12.2022 судебный пристав-исполнитель откорректировала размер подлежащих внесению фондом денежных средств, уменьшив их до 1 612 858 руб. 22 коп.  в связи с полученными сведениями о том, что сумма задолженности общества «Жилсервис» перед обществом «Народные окна-1» частично погашена на сумму 409 141 руб. 78 коп.

 Фонд, полагая, что постановление от 03.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не нашли оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве. 

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68, пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть  6).

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункты 1 - 5).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между фондом (заказчик) и обществом «Жилсервис» (подрядчик) заключены договоры                     от 01.08.2016 № 78/2016 и от 05.08.2016 № 84/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, д. 3 и 

<

...>.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-10893/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (далее – общество «Строитель-7») к фонду о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2017 и вышеназванным договорам подряда, перешедшей на основании договоров уступки права требований от 13.07.2017 № 7 и № 8 от общества «Жилсервис» к обществу «Строитель-7», установлено, что общество «Жилсервис» частично выполнило работы по договорам от 01.08.2016  № 78/2016 и от 05.08.2016                  № 84/2016 на общую сумму 1 521 105 руб. 50 коп., и 2 332 481 руб. 30 коп. соответственно. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в пользу общества «Строитель-7», суд признал незаключенными договоры уступки прав требования между истцом и обществом «Жилсервис».

В рамках дела № А47-16763/2021 фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Строитель-7» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 517 руб. 02 коп., которые фонд до рассмотрения дела № А47-10893/2018 перечисли обществу «Строитель-7» в качестве оплаты за выполненные  обществом «Жилсервис» работы по договорам подряда от 01.08.2016  № 78/2016 и от 05.08.2016                         № 84/2016 по поручению общества «Жилсервис» и на основании представленных им договоров цессии от 13.07.2017 № 7 и № 8.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 исковые требования фонда удовлетворены, с общества «Строитель-7» в пользу фонда взысканы денежные средства в размере 2 040 517 руб. 02 коп.

Таким образом, признав договоры уступки права требований от 13.07.2017 № 7 и № 8 незаключенными, и взыскав в пользу фонда денежные средства в размере 2 040 517 руб. 02 коп., перечисленные им ненадлежащему кредитору, арбитражный суд, по сути, восстановил кредиторскую задолженность фонда перед обществом «Жилсервис» как исполнителем работ и лицом, имеющим право на получение соответствующей оплаты. 

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель установил, что обязанность фонда перед обществом «Жилсервис» по оплате выполненных работ на сумму 2 040 517 руб. 02 коп. не прекращена, дебиторская задолженность должника в указанном размере является действительной.

Исходя из изложенного, суды признали оспариваемое постановление вынесенным обоснованно.

Учитывая содержание всех судебных актов, принятых по существу прав и обязанностей, возникших между заявителем, должником и его несостоявшимся правопреемником в части получения оплаты за выполненные работы, суды правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения взыскиваемой дебиторской задолженности и её бесспорности, отметив, что нежелание фонда данную задолженность погасить не свидетельствует об обратном. 

Ссылки заявителя на невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ввиду истечения срока давности её взыскания суды также отклонили обоснованно исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 309-О и др.).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды установили, что об обязанности оплатить выполненные работы в пользу общества «Жилсервис» фонд не мог узнать ранее вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10893/2018, поскольку до того, как указанным судебным актом договоры цессии от 13.07.2017 № 7 и № 8 были признаны незаключенными, фонд производил исполнение обществу «Строитель-7», считая последнего надлежащим кредитором.

Определяя срок исковой давности, начиная с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу                     № А47-10893/2018, суды пришли к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок взыскания спорной дебиторской задолженности ещё не истек. 

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не предусматривают обязательного предварительного наложения ареста на неё. 

Предположения заявителя о возможном неисполнении обществом «Строитель-7» решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу                  № А47-16763/2021 суды правомерно отклонили, признав данное обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора и относящимся к иному исполнительному производству.  

Доводы о возможном причинении фонду ущерба в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, судом кассационной инстанции были изучены и оценены при рассмотрении заявленного фондом ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении размера взыскиваемой оспариваемым постановлением дебиторской задолженности над суммой требований взыскателя к должнику, судом округа также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления с учетом изменений, внесенных в него судебных приставом-исполнителем 16.12.2022.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для их отмены или изменения кассационная инстанция не находит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная фондом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу               № А47-15541/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 6061.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     Е.О. Черкезов