ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37351/2023

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС «Металлстройгрупп»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБС «Металлстройгрупп»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 и Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Дефенс»

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБС «Металлстройгрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 31.03.2023 по исполнительному производству N 26883/21/50002-ИП, в ненаправлении копии заключения об оценке арестованного имущества в адрес должника; о признании незаконным постановления в части утверждения результатов рыночной оценки имущества должника, назначить проведение экспертизы в виде оценки объекта имущества должника автомобиля ГАЗ (г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 г.в. в количестве 1 шт.); приостановить исполнительное производство N 26883/21/50002-ИП от 19.03.2021 до завершения судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Дефенс».

Впоследствии общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию указанного выше автомобиля до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-37351/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в обеспечении иска, суды, оценив причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90-92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе направленные на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства. 

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-37351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова