ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50336/2023

Дело № А40-92159/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023г по делу № А40-92159/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску 

АО "МАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчикам: ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 69 875,14 руб.,

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 69 875,14 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. от 27.06.2023г по делу № А40-92159/2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к ФКР Москвы удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФКР Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, факт наличия гарантийных обязательств не подменяет ответственность управляющей компании по контролю и содержанию общедомового имущества. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств надлежащего контроля и эксплуатации кровли со стороны управляющей компании. Из доводов жалобы также следует, что представленный односторонний акт б/н от 07.09.2022 не является допустимым доказательством, устанавливающим вину регионального оператора и подрядной организации. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом неверно определен круг лиц, участвующих в деле. Согласно позиции ФКР Москвы, истец, в случае наличия вины подрядной организации в произошедшем заливе, вправе предъявить требования исключительно к непосредственному причинителю вреда. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосжилстрой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО1

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования имущества граждан № 102/79-68775941.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 69 875,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 158495 от 11.11.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лицами, ответственными за причинение ущерба застрахованному имуществу, являются ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», ФКР Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному в материалы дела письму от 18.11.2022 г. № Вх-02-211/22 от имени ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» в адрес АО «МАКС», залив кв. 176 по улице Красного Маяка, дом 1, корпус 1, произошёл во время проведения капитального ремонта кровли. Капитальный ремонт кровли проводился в 2022 г. в рамках реализации региональной программ капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы (постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы»).

Заказчиком работ является ФКР Москвы, осуществляющий также технический надзора за качеством, объемом выполненных работ и применяемыми материалами.

Согласно акту обследования от 07.09.2022 г. залитие произошло в результате капитального ремонта кровельного покрытия в доме 1 корпус 1 по улице Красного Маяка, вследствие чего пострадала кв. 176.

Ответчик ФКР Москвы в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ подтвердил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что между ФКР Москвы и ООО «Мосжилстрой» был заключен Договор №ПКР-008642- 21 от 29.11.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», не являющееся заказчиком работ по капитальному ремонту и не являвшееся подрядчиком, выполнявшим работы, не является лицом, виновным в причинении ущерба.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, деятельность управляющей организации по технической эксплуатации МКД в период проведения капитального ремонта не приостанавливается, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности на лицо, которое не причиняло какого-либо вреда имуществу в ходе проведения капитального ремонта общедомового имущества МКД. 

ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» какого-либо участия в ремонте крыши/кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного жилого дома не принимало.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного имущества (залива квартиры). Судом, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, правильно установлены вина ФКР Москвы в причиненных убытках и наличие причинно-следственной связи между действиями ФКР Москвы и наступившими убытками. В то же время основания для возложения убытков на ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», что также было верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Мосжилстрой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по отношению к одной из сторон.

Соответственно, вопреки доводам ФКР Москвы, оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФКР Москвы ущерба удовлетворены правомерно, в то время как оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В  целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023г по делу № А40-92159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова