Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1132/2024

27 февраля 2024 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002,ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделению службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 18.07.2023,

от ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО3, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение,

иные лица - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловское РОСП) ФИО1, судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО2, Ворошиловского РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Гранд» от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО2, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть обращение ООО «Гранд» от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным действия по вынесению постановления № 725195474/3436-1 от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного приставаФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, отменить постановление № 725195474/3436-1 от 09.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- признать незаконным действия по вынесению постановления № 725195486/3436-1 от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного приставаФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, отменить постановление 725195486/3436-1 от 09.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- признать незаконным действия по вынесению постановления № 725195480/3436-1 от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного приставаФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, отменить постановление № 725195480/3436-1 от 09.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП области ФИО1

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительных производств № 20860/23/34036-ИП, № 280810/22/34036-ИП, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела приказа о режиме работы ООО «Гранд», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта России», а также об истребовании должностных инструкций судебного пристава-исполнителя и начальника Ворошиловского РОСП.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о режиме работы ООО «Гранд», не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес общества постановления от 15.11.2023 по результатам рассмотрения ходатайства общества.

Также суд, рассмотрев ходатайство об истребовании должностных инструкций судебного пристава-исполнителя и начальника Ворошиловского РОСП, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно и отказа в их предоставлении. Кроме того, суд не усматривает необходимости в истребовании должностных инструкций, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта России», не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, участниками которого являются стороны дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие решения по данному делу не породит для инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления  о привлечении к участию в деле указанного лица не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-37568/2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Гранд» об обязании общества предоставить документы и информацию о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу№ А12-37568/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гранд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которыхООО «Гранд» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.09.2022 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036338225.

04.10.2022 ФИО4 обратился в Ворошиловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа от 29.09.2022 серии ФС № 036338225.

12.10.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП.

24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП от представителя ООО «Гранд» через судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителю ФИО4 передан флеш-накопитель с информацией, указанной в исполнительном документе (информация скопирована на ноутбук представителя, объем 800 Мб), что подтверждено актами приема-передачи от 24.10.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 по делу№ А12-29742/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, ООО «Гранд» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 27.10.2022 о привлечении специалиста по исполнительному производству от 12.10.2022 № 280810/22/34036-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-37568/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Гранд» в пользу ФИО4 была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу№ А12-37568/2021 в размере 1 000 руб. в день, начиная с 24.11.2022 до дня его фактического исполнения, ввиду того, что исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП не было окончено.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 039324574.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП 20.02.2023 было возбуждено исполнительное производство№ 280810/22/34036-ИП.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема предоставленной взыскателю бухгалтерской документации.

В рамках дела А12-16802/2023 ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО2 от 08.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу№ А12-16802/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО2 о взыскании с ООО «Гранд» исполнительского сбора в размере50 000 руб. от 08.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства№ 280810/22/34036-ИП, признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу№ А12-16802/2023 оставлено без изменения.

В судебных актах по данному делу суды указали на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу по делу № А12-37568/2021 определено, что на ООО «Гранд» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Гранд» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год. Указанный компьютерный файл был передан должником на электронном носителе судебному приставу-исполнителю, а последним - взыскателю 24.10.2022, соответственно, с учетом выводов специалиста, во время выгрузки были выгружены все данные, находящиеся у должника в выгружаемой базе. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, от 25.07.2023 по делу № А12-37568/2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ФИО4 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021, поскольку решение суда не содержит каких-либо неясностей или неопределенности. Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что изменение информации на флеш-накопителе произошло по каким-либо причинам, зависящим от должника, с учетом того, что флеш-накопитель был в распоряжении судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе имеющиеся у него сомнения трактовать в вину должнику. В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 08.06.2023.

Руководствуясь изложенным, ООО «Гранд» 02.11.2023 обратилось в Ворошиловский РОСП с заявлением, в котором просило исполнительные производства №№ 280810/22/34036-ИП, 20860/23/34036-ИП окончить, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, отменить, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства№ 20860/23/34036-ИП, вернуть на расчетный счет ООО «Гранд». По мнению общества, ходатайство от 02.11.2023, исходя из его существа и содержания, просительной части, надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренномстатьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель, по состоянию на 22.01.2024 согласно информации, размещенной на информационном портале ФССП России, исполнительные производства №№ 280810/22/34036-ИП, 20860/23/34036-ИП не окончены. По исполнительному производству № 20860/23/34036-ИП, кроме суммы основного долга, с ООО «Гранд» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 13.01.2023 ООО «Гранд» узнало, что в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлениями №№ 725195474/3436-1, 725195486/3436-1, 725195480/3436-1 на открытые в кредитных организациях расчетные счета, принадлежащие ООО «Гранд», наложен арест на сумму 195 384 руб. 64 коп.

В связи с этим в настоящее время ООО «Гранд» лишено возможности пользоваться имеющимися расчетными счетами, что делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данными Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как было указано ранее, на основании исполнительного листа от 29.09.2022 серии ФС № 036338225, выданного по делу № А12-37568/2021, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП 12.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039324574, выданного по делу № А12-37568/2021, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП 20.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП.

ООО «Гранд» 02.11.2023 обратилось в Ворошиловский РОСП с заявлением, в котором просило исполнительные производства №№ 280810/22/34036-ИП, 20860/23/34036-ИП окончить, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, отменить, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП, вернуть на расчетный счет ООО «Гранд». 

Судом установлено, что данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО2, по результатам чего было вынесено постановление от 15.11.2023 об удовлетворении ходатайства ООО «Гранд», в пункте 2 постановления указано на необходимость окончания исполнительного производства№ 280810/22/34036-ИП.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСПФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 280810/22/34036-ИП.

В данном случае заявление ООО «Гранд» от 02.11.2023 рассмотрено постановлением от 15.11.2023, при этом в рассматриваемом заявлении обществом не оспариваются действия (бездействие), связанные с исполнение данного постановления от 15.11.2023, а оспаривается именно бездействие ответчиком по не рассмотрению заявления от 02.11.2023.

Также судом установлено, что постановление от 15.11.2023 об удовлетворении заявления ООО «Гранд» направлено по юридическому адресу ООО «Гранд», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 21), и получено ООО «Гранд» 30.11.2023, что следует из отчета об отслеживанииРПО № 80106190839409.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО2, Ворошиловского РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении заявленияООО «Гранд» от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, об обязании указанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть обращение ООО «Гранд» от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском обществом срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Гранд» подал в Ворошиловское РОСП 02.11.2023.

Постановление от 15.11.2023 получено ООО «Гранд» 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Учитывая изложенное, суд считает, что при неполучении постановления о рассмотрении заявления после истечения сроков, установленных статьей 64.1Закона № 229-ФЗ, с учетом пробега почты обществу уже после 23.11.2023 должно было стать известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при фактическом получении 30.11.2023 постановления от 15.11.2023 общество узнало или должно было узнать о содержании данного постановления и, соответственно, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с заявлением с требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей Ворошиловского РОСП ФИО1, ФИО2, Ворошиловского РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Гранд» от 02.11.2023 в порядке, предусмотренномстатьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, об обязании указанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, общество обратилосьтолько 22.01.2024.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, ввиду чего в данной части суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия в вышеуказанной части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в данной части, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества в данной части требований надлежит отказать.

Также обществом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1 по вынесению постановлений от  09.01.2024 № 725195474/3436-1, № 725195486/3436-1,№ 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства№ 20860/23/34036-ИП  от 20.02.2023, и об обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения общества.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства№ 20860/23/34036-ИП  от 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 09.01.2024 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 112-114):

- № 725195474/3436-1 (ПАО «Сбербанк»);

- № 725195486/3436-1 (АО «Тинькофф Банк»);

- № 725195480/3436-1 (ПАО «Промсвязьбанк»).

При этом суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Гранд», в пункте 2 постановления указано на необходимость окончания исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП.

Таким образом, ввиду того, что 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП по основному материально-правовому требованию к ООО «Гранд» о передаче информации в рамках дела № А12-37568/2021, то имелись основания для окончания исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП  от 20.02.2023 по требованию к ООО «Гранд» о взыскании судебной неустойки. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта не является самостоятельным денежным требованием, а носит производный от основного обязательства характер, обеспечивает исполнение основного обязательства. 

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителемФИО1 постановлений от  09.01.2024 № 725195474/3436-1, № 725195486/3436-1,№ 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства общества на расчетных счетах нарушает права ООО «Гранд» в экономической сфере деятельности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

При этом с учетом даты обращения общества в суд с заявленными требованиями 22.01.2024 и даты вынесения постановлений от 09.01.2024, суд приходит к выводу о том, что в данной части требований обществом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесении постановлений от  09.01.2024 № 725195474/3436-1, № 725195486/3436-1, № 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП  от 20.02.2023 подлежат признанию судом незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения общества путем отмены постановлений от 09.01.2024, в силу следующего.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства от 06.02.2024 (расчетный счет в ПАО «Сбербанк»), о снятии ареста с денежных средств на счетах от 06.02.2024 (расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк») (л.д. 108, 110, 111).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом права общества, нарушенные вынесением постановлений от 09.01.2024, восстановлены судебным приставом-исполнителем.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по вынесении постановлений от  09.01.2024 № 725195474/3436-1,№ 725195486/3436-1, № 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП  от 20.02.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко