ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13708/2016, 18АП-13836/2016

Дело № А76-31674/2015

24 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

          судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития малого  и среднего  предпринимательства Челябинской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.09.2016 по делу № А76-31674/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании      приняли  участие  представители:  Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – ФИО2 (доверенность б/н от 19.10.2016);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность №1-222 от 20.03.2017).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №2116/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) от 19.11.2013 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013 в сумме 13 482 100 руб. 

Определением от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макс», общество с ограниченной ответственностью «Макс-регион», ФИО3 (далее – ООО «Макс», ООО «Макс-регион», ФИО3). 

Решением от 21.09.2016 исковые требования Банка удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк и Фонд обратились с апелляционными жалобами в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Банк в своей апелляционной жалобе указал, что в нарушение пункта  1 статьи  295 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не рассмотрен вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

Фонд в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт  2 статьи  399 ГК РФ). Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1986/2016 от 08.07.2016 установлено, что у ООО «Макс» достаточно имущества для удовлетворения требования по кредитному договору и денежные средства с Фонда были взысканы необоснованно.

Банк в отзыве просил оставить апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено совместно в одном судебном заседании. 

В судебном заседании 21.11.2016, с перерывом до 28.11.2016, Банк заявил отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по его  апелляционной жалобе. Судом разъяснено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта.

Определением от 28.11.2016 судебное заседание было отложено  на 11.01.2017.

Определением от 10.01.2017 в составе суда произведена замена председательствующего судьи О.В. Сотниковой, находящейся в отпуске, на председательствующего судью М.Н. Хоронеко, судьи Л.В. Забутыриной, находящейся в отпуске, на судью С.В. Матвееву. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья М.Н. Хоронеко, судьи С.В. Матвеева, С.А. Карпусенко.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что по договору уступки прав (требований) № 15/9 от 07.12.2016 Банк (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (цессионарий) (далее – ООО «Юридическое содействие бизнесу») права требования, в частности, к Фонду в общей сумме 13 572 510, 50 руб., вытекающие из договора поручительства №2116/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) от 19.11.2013, обеспечивающего исполнение кредитного договора 

<

***> от 19.11.2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-31674/2015, в том числе 13 482 100 руб. – просроченная ссудная задолженность, 90 410, 50 руб. – государственная пошлина (п. 1.1.9 договора уступки прав (требований).

К материалам дела по ходатайству Банка приобщен договор уступки прав (требований) № 15/9 от 07.12.2016 и платежное поручение № 380 от 07.12.2016 в качестве оплаты на основании пункта 2.1 указанного договора.

В связи с уступкой права требования, в целях обеспечения защиты законных интересов цессионария ООО «Юридическое содействие бизнесу», судебное заседание  отложено  на  01.02.2017, суд предложил ООО «Юридическое содействие бизнесу» представить письменное мнение по доводам апелляционной жалобы Банка и  ходатайству об отказе  от апелляционной  жалобы, в случае реализации права на вступление в дело - представить ходатайство о процессуальной замене истца, а  также  предложил ответчику и третьим лицам представить мнение по ходатайству о процессуальной замене истца (при его наличии).

Определением  от 01.02.2017 суд  произвел процессуальную замену истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 на  правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 02.03. 2017.

Определением от 28.02.2017 в составе суда произведена замена  судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске, на  судью Забутырину Л.В.

 От ФИО3 поступили  ходатайства  об  отложении  рассмотрения  апелляционных  жалоб  в связи  с ее нахождением  на стационарном  лечении с 28.02.2017, а также   в связи с  обжалованием  в кассационном порядке  определения от  01.02.2017, кроме того, заявлено  ходатайство  о приостановлении производства  по  апелляционным  жалобам до  рассмотрения  кассационной  жалобы  на  определение  от 01.02.2017.

От  ООО «Юридическое содействие бизнесу» поступил отзыв на апелляционную  жалобу  Фонда, просит оставить  обжалуемый  судебный  акт  без изменения и принять отказ  Банка  от  апелляционной  жалобы.

  В связи с рассмотрением  кассационной  жалобы на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017 судебные  заседания  откладывались  на 30.03.2017 (на 02.03.2017 у суда  не  было информации о принятии  к производству  кассационной  жалобы) и на   19.04.2017 (в связи с  нахождением дела в суде  кассационной инстанции).

Определением  от 18.04.2017 произведена  замена  судьи  Матвеевой С.В., находящейся в   отпуске, на  судью  Румянцева А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа  от 30.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017 оставлено без изменения, а кассационная  жалоба  ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель ФИО3  просил оставить  судебный  акт  без  изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Против принятия отказа Банка  от  апелляционной жалобы  возражений  не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  19.11.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Макс» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19 700 000 руб. для вложения во внеоборотные активы по 18.11.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,15 % годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены:

- договор ипотеки с ФИО3 от 19.11.2013 №2216/8597/0000/0085/13З01 (т.1, л.д. 23-27);

- договор ипотеки с ООО «Макс» от 19.11.2013 №2216/8597/0000/0085/13З02 (т.1, л.д. 28-32);

- договор поручительства с ООО «Макс-регион» от 19.11.2013 №2216/8597/0000/0085/13П03 (т.1, л.д. 33-36);

- договор поручительства с ФИО3 от 19.11.2013 №2216/8597/0000/0085/13П04 (т.1, л.д. 37-40);

- договор поручительства с Фондом содействия  кредитованию  малого  предпринимательства  Челябинской  области (далее – Фонд) от 19.11.2013 № 2216/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 (т.1, л.д. 41-48).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 19.11.2013 № 2216/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 69% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 13 482 100 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства.

Срок действия договора поручительства установлен по 18.11.2018.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом  4.2.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: 

- реквизиты договора поручительства,

- реквизиты кредитного договора,

- наименование заемщика,

- сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда,

- расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда,

- номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства,

- срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии),

К требованию (претензии) прикладываются:

- копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии),

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком,

- копия требования (претензии) Банка, направленного заемщику,

- копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом,

- результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств,

- документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита (исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания).

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика. 

Поскольку ООО «Макс» ненадлежащим образом исполняло обязанности по кредитному договору в части возврата кредита,  а уплату  процентов по нему осуществляло несвоевременно и не в полном объеме, Банк направил ООО «Макс», ФИО3, ООО «Макс-Регион» требования от 18.09.2015 о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов и неустойки (т.1, л.д. 51, 53, 54).

Не получив от ООО «Макс» и его поручителей удовлетворения своих требований, Банк 18.11.2015 направил Фонду требование о погашении задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства №2216/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) от 19.11.2013 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (т.1, л.д. 55).

Ответчик письмом №747 от 04.12.2015 (т.1, л.д. 56) отказался удовлетворить требование истца в связи с тем, что к требованию не приложены постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания, гарантирующие, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО «Макс» суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства от 19.11.2013 № 2216/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик  заявлял о неправомерности заявления к нему требования в связи с установленной решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2016 по делу № 2-1986/2016 достаточности имущества у ООО «Макс» для удовлетворения требований по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.

Заслушав лиц, участвующих  в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции  не находит оснований для  удовлетворения  апелляционной  жалобы Фонда  в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о досрочном возврате кредита следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Договором поручительства от 19.11.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 69% суммы основного долга, что составляет 13 482 100 руб. (пункт 1.1 договора). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства – до 18.11.2018 (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту - 14 957 405 руб.

При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства (120 календарный  дней  с даты  неисполнения  заемщиком своих обязательств), истек на момент предъявления  требования.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2016 по делу № 2-1986/2016 в пользу Банка с ООО «Макс», ООО «Макс-Регион», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013 в размере 15 944 766 руб.  46 коп., в том числе ссудная задолженность 14 957 405 руб., проценты за пользование 682 401 руб.  42 коп., плата за ведение ссудного счета 5 578 руб.  36 коп., неустойка 288 370 руб.  23 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. 

 На дату принятия обжалуемого судебного акта указанное решение не вступило в законную силу (л.д. 1-10, т. 2). 

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2016 (дело № 11-13925/2016) решение от 08.07.2016 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Относительно рассматриваемого кредитного договора 

<

***> от 19.11.2013 решение по существу изменено в части предоставления отсрочки ФИО3 по реализации заложенного имущества сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Определение размещено на официальном сайте Челябинского областного суда и вступило в законную силу 08.12.2016. 

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В суде первой  инстанции ответчик сослался на то, что истец не имеет права требовать взыскания с него задолженности в субсидиарном порядке, пока не представит ответчику документы, перечисленные в пункте 4.2.4 договора поручительства от 19.11.2013 № 2216/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013).

Вместе   с тем, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (Фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме  того, между сторонами  подписано  дополнительное соглашение  к договору  поручительства  от 26.03.2014, в соответствии с которым документы, свидетельствующие    о невозможности взыскания  невозвращенной суммы  кредита (исковое  заявление в суд,  определение  о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный  лист,  постановление  службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных  приставов о невозможности  взыскания) прикладываются  к  требованию  Банка только  при  их наличии (т.1, л.д.47). 

  Также  иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен и удовлетворен;  решение вступило в законную силу с учетом изменения 08.12.2016 (апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.12.2016 (дело № 11-13925/2016). Однако доказательств его исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) не представлено.

Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.

Отклоняется довод ответчика о неправомерности заявления к нему требования в связи с установленной решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2016 по делу № 2-1986/2016 достаточностью имущества у ООО «Макс» для удовлетворения требований по кредитному договору, поскольку  по общему  правилу не  могут  быть  удовлетворены  требования кредитора  только в случае, если они  могут  быть удовлетворены путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателей встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено. 

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что до взыскания долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей.

В отношении  ООО «Макс»  по заявлению Банка   возбуждено  дело  о несостоятельности (банкротстве), 06.06.2016 введена процедура наблюдения. Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №1403059, размещенного 06.11.2016 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 31.10.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Макс», на котором принято решение о введении конкурсного производства. Определением  от  24.03.2017 суд ввел процедуру  внешнего управления.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства заемщиком или солидарными должниками не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

С учетом   изложенных обстоятельств  оснований   для отмены  судебного акта  и  удовлетворения апелляционной  жалобы Фонда  не имеется.

Рассмотрев ходатайство Банка об отказе от апелляционной жалобы, суд полагает возможным его принять, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью  1 статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части  5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

От правопреемника Банка поступило согласие  на принятие отказа   от  апелляционной  жалобы.

Данный  отказ  от апелляционной  жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО5, действующей по доверенности от 13.10.2016 № 5-ДГ/420. Полномочия лица, подписавшего ходатайство, судом проверены, признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах отказ Банка от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью  5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части  1 статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

В связи с отказом Банка от своей апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.10.2016 № 991636 в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению Банку из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.09.2016 по делу № А76-31674/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2016 № 991636.

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.09.2016 по делу № А76-31674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого  и среднего  предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                       Л.В. Забутырина

                                                                                   А.А. Румянцев