АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120970/2024-83-452

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО "ТК Вектор" (ИНН 

<

***>) к ООО "Строймеханизация" (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № ВЕК-2610/23/САД/СМР от 26.10.2023,   № ВЕК-0912/23/АГПК от 09.12.2023 и № ВЕК-0101/24/ИВПП от 01.01.2024 в размере 2 894 975  руб. 86 коп., неустойки по состоянию по 31.05.2024 в размере 126 497 руб. 39 коп.,  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Вектор" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Строймеханизация"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 894 975 руб. 86 коп., неустойки в  размере 126 497 руб. 39 коп.  

Истец после перерыва явку не обеспечил, ранее требования по иску поддержал, ссылаясь на  доводы иска.  

Ответчик после перерыва явку также не обеспечил, ранее согласно доводам отзыва признал  требование о взыскании задолженности, оспаривал размер начисленной истцом неустойки,  ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и зачете встречно начисленной  неустойки в счет исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на оказание услуг строительными машинами,  механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем) на  объектах, расположенных на территории Сахалинской области:  

1. № ВЕК-2610/23/САД/СМР от 26.10.2023 на объекте: "Строительство автомобильной  дороги, соединяющей трассы Южно-Сахалинск-Холмск и Южно-Сахалинск-Оха" (далее – договор   № 1);  

2. № ВЕК-0912/23/АГПК от 09.12.2023 на объекте: "Агропромышленный парк с оптово-распределительным центром в городе Южно-Сахалинске (1 очередь)" (далее – договор № 2);  

3. № ВЕК-0101/24/ИВПП от 01.01.2024 на объекте: "Строительство новой искусственной  взлетно-посадочной полосы (ИВПП) в аэропорту Южно-Сахалинск" (далее – договор № 3).  

Положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение  по договору возмездного оказания услуг, состоящее из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить  определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье  328 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310 ГК РФ).  

Так, истцом оказаны услуги: 

1. по договору № 1 на сумму 1 432 360 руб., что подтверждается актами № 31 и № 32 от  15.11.2023 (подписан ответчиком 18.12.2023), № 35 от 30.11.2023 (подписан ответчиком  18.12.2023), № 40 от 18.12.2023 (подписан ответчиком 28.12.2023).  

2. по договору № 2 на сумму 1 376 400 руб., что подтверждается актами № 39 от 15.12.2023  (подписан ответчиком 28.12.2023), № 43 от 31.12.2023, (подписан ответчиком 16.01.2024), № 1 от  15.01.2024 (подписан ответчиком 25.01.2024), № 7 от 31.01.2024 (подписан ответчиком  07.02.2024);  

3. по договору № 3 на сумму 2 775 000 руб., что подтверждается актами № 2 от 15.01.2024  (подписан ответчиком 08.02.2024), № 6 от 31.01.2024 (подписан ответчиком 24.02.2024), № 10 от  15.02.2024 (подписан ответчиком 10.03.2024).  

Суд отмечает, что ответчиком по каждому из договоров произведены оплаты: 

1. по договору № 1 в размере 1 050 450 руб., что следует из платежных поручений № 10202  от 27.10.2023, № 11862 от 15.12.2023, № 11932 от 20.12.2023;  

2. по договору № 2 в размере 1 725 047 руб. 12 коп., что следует из платежных поручений   № 1252 от 09.02.2024, № 1254 от 09.02.2024, а также актов зачета взаимных требований № БП- 000672 от 31.12.2023 на сумму 610 773 руб. 90 коп. (подписан истцом 23.01.2024), № БП-000050 от  31.01.2024 на сумму 802 156 руб. 80 коп. (подписан истцом 20.02.2024);  

3. по договору № 3 в размере 338 478 руб. 52 коп., что следует из акта зачета взаимных  требований № БП-000081 от 29.02.2024 на сумму 338 478 руб. 52 коп. (подписан истцом  15.03.2024).  

Таким образом, суд констатирует размер неисполненных ответчиком встречных  обязательств по договорам № 1 и № 3 в размере 381 910 руб. и 2 436 521 руб. 48 коп.  соответственно, задолженность же по договору № 2 отсутствует.  

Общий размер задолженности составляет 2 818 431 руб. 48 коп. 

Суд считает возможным отметить, что несмотря на заявление ответчика о признании  задолженности, размер последней не может быть признан в размере, превышающем фактический.  

Исходя из условия пункта 5.2 договора и нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, истцом  начислена неустойка в размере 126 497 руб. 39 коп., расчет произведен по состоянию по  31.05.2024 (представлен в иске).  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки не может  превышать 125 649 руб. 50 коп.  

Изучив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает последние  арифметически неверными и производит перерасчет неустойки самостоятельно, исходя из дат  получения ответчиком актов и применение условия о сроке на оплату (пункт 4.5 договоров).  

Период просрочки и размер неустойки по акту № 40 истцом определен верно, в то время  как по акту № 35 неверно определен начальный период расчета неустойки.  

Учитывая дату подписания акта 18.12.2023, предельным сроком оплаты следует считать  11.01.2024, таким образом, размер неустойки не может превышать 9 руб. 32 коп., исходя из  периода просрочки с 12.01.2024 по 12.01.2024, исчисляемой из остатка неоплаченной суммы в  размере 18 630 руб.  

С учетом хронологии совершения платежей и произведенных сторонами зачетов,  просрочка встречного исполнения со стороны ответчика по договору № 2 отсутствует.  

По договору № 3, с учетом отличного от упомянутых выше договоров №№ 1 и 2,  согласован срок оплаты продолжительностью 25 рабочих дней, таким образом, предельным  сроком оплаты по актам № 2, № 6 и № 10 являются 15.03.2024, 01.04.2024 и 12.04.2024  соответственно.  

Учитывая данное обстоятельство, неустойку по каждому из актов следует исчислять в  следующем порядке: по акту № 2 за период с 16.03.2024 по 31.05.2024, на остаток суммы 747 521  руб. 48 коп.; по акту № 6 за период с 02.04.2024 по 31.05.2024 и по акту № 10 за период с  13.04.2024 по 31.05.2024. неустойки по каждому из актов составляет: 28 779 руб. 58 коп., 27 540  руб. и 18 889 руб. 50 коп., согласно каждому из актов, всего 75 209 руб. 08 коп.  

Совокупный размер неустойки, допустимость взыскания которой установлена судом  составляет 99 013 руб. 24 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не  усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от  24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу  статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил  доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие  оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.  

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным,  вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в  частные дела.  

Ответчиком, применительно к условиям пунктов 3.3, 5.4 договоров, начислена неустойка за  несвоевременное предоставление первичной документации, подтверждающей фактическое  оказание истцом услуг.  

Расчет неустойки представлен в отзыве, истцом не оспорен. 

Суд, проверив расчет встречно заявленной неустойки признает его верным.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее –  Постановление № 6), суд признает допустимым довод ответчика о зачете данной суммы.  

Истцом возражений не заявлено. 

В соответствии с положениями статей 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Пунктом 12 Постановления № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ  предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после  осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были  прекращены исполнением. Статья 410 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и  пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по  договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении  убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Требования сторон отвечают критерию встречности, таким образом подлежат зачету. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и  разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 6, при зачете части встречного  денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.  

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего  издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по  смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК  РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и  погашаются после суммы основного долга.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления № 6 следует, что  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и  пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

В то же время, исходя из смысла нормы пункта 3 статьи 199 ГК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 14, абзаце первом пункта 15 и абзаце второго пункта 19 Постановления №  6, имеет значение дата совершения сделки (зачета), поскольку именно с указанным юридическим  фактом (вне зависимости от ретроспективного применения зачета) связывается возникновение  правовых последствий в виде прекращения обязательств. Наличие условий для зачета без  заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.  

Ответчик заявил о зачете в судебном заседании 23.07.2024 в виде отзыва от 19.07.2024. 

Истец заявил о снижении размера данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает  данное ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку истец также лишь  ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако,  соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям  

нарушения обязательств не представил, в нарушение положений, изложенных в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.  

Таким образом, соответствующая неустойка подлежит зачету в счет погашения  задолженности, не влияя и не изменяя при этом размер исчисленной неустойки.  

С учетом произведенного зачета, требования истца представляются суду правомерными в  части взыскания задолженности в размере 2 791 512 руб. 95 коп. и неустойки в размере 99 013 руб.  24 коп.  

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска в части задолженности, распределение  расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом положений абзаца второго  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Ответчиком признание требования совершено до принятия решения судом первой  инстанции, в связи с чем, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от госпошлины  на сумму основного долга. Соответственно 30% государственной пошлины, подлежащей  распределению (в части суммы основного долга) на ответчика, в части пени сумма госпошлины  относятся на ответчика в полном объеме.  

Распределяя госпошлину, суд также учитывает, что признание ответчиком задолженности  определяется исходя из размера 2 791 512 руб. 95 коп.  

Признание же требования в размере превышающем имеющийся долг является  противоречивым.  

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 410, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153,  167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТК Вектор" (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 2 791 512 руб. 95 коп., неустойку в размере 99 013 руб. 24  коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 450 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ТК Вектор" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 25 007 руб., уплаченную по платежному поручению № 71 от  30.05.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин