﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2301/20  

Екатеринбург 

22 мая 2020 г. Дело № А47-4979/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любава» (далее – общество «Любава»,  заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019  по делу № А47-4979/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Любава»: Белоненко И.Г. (доверенность от 20.05.2020 без номера);  

Арнаутов Н.А. (доверенность от 20.05.2020 без номера).  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее –  общество «Коммунальщик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу «Любава» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и  ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2017 по  28.02.2018 в сумме 424 792 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019  исковые требования удовлетворены. С общества «Любава» в пользу общества  «Коммунальщик» взыскано 424 792 руб. 20 коп. основного долга, а также  

11 496 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Любава» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки  выводам эксперта о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения   № 1,2,3 имеют собственный фундамент и крышу, капитальные ограждающие  стены, а так же свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения,  канализации, водопровода, электроснабжения. В отношении указанных  помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими  организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих  ресурсов. Более того, судами не принято во внимание, что ответчиком не  используются места общего пользования МКД, так как данное здание имеет  собственные несущие ограждающие стены, крышу подвал, отдельный  обособленный вход, во встроенные в жилое здание нежилые помещения, также  имеется отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения. Не  имеет общих с домом чердаков, подполий, шахт коммуникаций  вспомогательных помещений. По мнению ответчика, суд первой инстанции  вышел за рамки экспертного заключения и проигнорировал выводы эксперта.  При этом суд мог по собственной инициативе вызвать эксперта на допрос или  предложить сторонам назначить дополнительную экспертизу, однако данным  правом не воспользовался.  

Вместе с тем, общество «Любава» отмечает, что на интернет-сайте  «Реформа ЖКХ» закреплен паспорт объекта, в разделе конструктивные  элементы и системы указано, что площадь кровли составляет 441 кв.м, а  площадь подвального помещения составляет 340 кв.м, из чего следует что  встроенно-пристроенные помещения № 1,2,3 не относятся к общему имуществу  дома и никогда не обслуживались истцом. Доказательств обратного истцом в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судами неправомерно  применены положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), поскольку спорное  здание построено в 1978 году.  

Обществом «Коммунальщик» представлен отзыв на кассационную  жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения поскольку, по его мнению, судами установлены все фактические  обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и  процессуального права, а доводы жалобы являются несостоятельными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении  спора общество «Любава» является собственником трех нежилых помещений,  расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 78;  нежилое встроенно-пристроенное помещение № 3 в кирпичном девятиэтажном  жилом доме с подвалом, общей площадью 207,3 кв.м; нежилое помещение № 2  общей площадью 108,2 кв.м; нежилое встроенно-пристроенное помещение № 1  в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, общей площадью 1494,9  кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2016.  

Управление МКД, расположенным по адресу: г. Орск, ул.Ленина, д. 78,  осуществляет общество «Коммунальщик» на основании договора управления  МКД от 14.03.2011 № 28.  

По условиям п. 2.2 договора, управляющая организация в течение срока,  согласованного договором, осуществляет за плату услуги по управлению  общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по  содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также  осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД  деятельность.  

Согласно п. 6.1 договора цена договора и размер платы за управление  МКД, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии  с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально  занимаемому собственником помещению.  

Стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту  общего имущества определяется на основании решения общего собрания  собственников для жилых и нежилых помещений. В случае непринятия  данного решения общим собранием собственников стоимость услуг управления  и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется  Постановлением Орского городского Совета депутатов (п. 6.2 договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил  обслуживание указанного МКД и понес расходы по его управлению,  содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в период с 01.01.2017 по  28.02.2018.  

Поскольку общество «Любава» как собственник вышеуказанных  нежилых помещений не производило оплату работ по содержанию и ремонту  общего имущества МКД, у него образовалась задолженность в сумме 424 792  руб. 20 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2018 с  требованием об оплате задолженности. В связи с неоплатой долга истец  обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение 

от 22.03.2019 № 50, и установив, что находящиеся у ответчика в собственности  нежилые помещения являются конструктивной частью МКД, поскольку  встроено-пристроенная часть жилого МКД технически взаимосвязана с общим  имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными  коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения), в связи с чем  

ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами  помещений в МКД и должен их оплачивать, исковые требования истца  удовлетворил полностью.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом указал, что наличие у общества «Любава»  самостоятельных договоров с обслуживающими организациями коммунального  комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, не имеет правового  значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора с ответчика  взыскивается задолженность по оплате за содержание и ремонт общего  имущества и управление МКД.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Судами верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  

 № 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в  многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как  принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.  

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в  частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего  имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  результаты проведенной судебной экспертизы от 14.03.2011 № 28, суды  установив, что спорные нежилые помещения являются частью МКД и имеют с  ним общие конструктивные элементы, пришли к обоснованному выводу о том,  что общество «Любава», как собственник нежилых помещений, в силу прямого  указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества  

независимо от наличия или отсутствия договора управления заключенного  между собственником нежилого помещения и управляющей организацией.  

Доводы заявителя жалобы о том, что встроено-пристроенные нежилые  помещения, принадлежащие обществу «Любава» являются обособленными  помещениями, обслуживание и содержание которых происходит отдельно от  обслуживания и содержания МКД, и не имеют общих площадей с жилым  домом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись  предметом оценки судов.  

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами  разногласий по указанному вопросу судом первой инстанции по ходатайству  ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи» Литвиненко  Ирине Ивановне.  

По результатам экспертизы получены выводы эксперта о том, что  объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу  «Любава», являются частью МКД, находящегося по адресу г. Орск, пр. Ленина,  78; у спорных объектов недвижимости № 1,2,3 имеются общие ограждающие  несущие конструкции с МКД № 78; нежилые помещения № 1,2,3 технически  взаимосвязаны с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние  стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного  водоснабжения) МКД № 78; экспертом также установлено, что весь дом, в том  числе нежилые помещения, принадлежащие обществу «Любава», построены  одновременно, в 1978 году, то есть имело место соблюдение единого  архитектурного решения, что с учетом пункта 3.42 Инструкции № 37 является  признаком единства здания.  

Исследовав заключение эксперта, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что оно соответствует положениям норм статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и  противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие оснований для  освобождения общества «Любава» как собственника нежилых помещений от  предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и  ремонт общего имущества МКД, суды пришли к обоснованному выводу о  правомерности требований общества «Коммунальщик», в связи с чем взыскали  с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2017 по  28.02.2018 в сумме 424 792 руб. 20 коп.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе  исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей  позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не вызвал эксперта  и не назначил дополнительную экспертизу подлежит отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку из положений норм статьи 87  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость  в соответствующей экспертизе возникает при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том  числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное  заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него  правом, а не обязанностью.  

Таким образом, поскольку в материалах дела имелось достаточно  доказательств для правильного разрешения спора, сомнений в обоснованности  выводов эксперта и противоречий в его выводах судами не было установлено,  оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.  

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «Любава» заключены  самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального  комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, правомерно отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора  является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  имущества МКД, обязанность по несению которых предусмотрена  положениями норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.  Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение  собственника помещений за счет управляющей компании в размере  сбереженных денежных средств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно применены  положения Инструкции № 37, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации 

от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в  Российской Федерации» Приказом Министерства Российской Федерации по  земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству  (Минземстрой РФ) от 04.08.1998 № 37 утверждена «Инструкция о проведении  учета жилищного фонда в Российской Федерации».  

Данной инструкцией установлены обязательные для всех организаций  технической инвентаризации основные требования к организации и порядку  проведения технической инвентаризации и технического учета жилищного  фонда в Российской Федерации, а также определен состав работ по проведению  технической инвентаризации и государственному техническому учету  жилищного фонда.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора судами правомерно  применены положения Инструкции № 37.  

Иные доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  

судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «Любава», вновь приведенным в кассационной жалобе,  иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Любава» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по  

делу № А47-4979/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Е.Г. Сирота  

 О.В. Абознова