ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60209/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.10.2022

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1ДОГОВОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года

по иску ООО «1ДОГОВОР»

к ООО «МВМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1ДОГОВОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 994.940 руб., неустойки за период с 14.01.2022 г. по 23.03.2022 г. в размере 68.650,86 руб., а также неустойки, начисленной с 24.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу с дополнением приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки                N 01-4196/08-2019 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 17.08.2021 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров заказчика между объектами заказчика.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 15 банковских дней.

Факт оказания обусловленной договором услуги подтверждается актом            N 23 от 13.01.2022 г., реестром N 23 от 13.01.2022 г., счетом-фактурой N 23 от 13.01.2022 г.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 994.940 руб.

Пункт 6.1 договора предусматривает ответственность за несвоевременную оплату, а именно неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки за период с 14.01.2022 г. по 23.03.2022 г. составил 68.650,86 руб. Также истцом заявлена неустойка, начисленная с 24.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 330, 410, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Однако суды при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки не установили с учетом условий договора, когда наступил срок исполнения активного и пассивного требований по каждому обязательству (в том числе по каждой претензии, указанной в уведомлениях о зачете); когда обязательства стали способны к зачету по каждой претензии ответчика; находился ли ответчик в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее (с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки).

Суды не проверили доводы истца о несогласии с зачетом, не дали оценку возражениям истца о проведении зачета, указанным в ответах истца от 21.03.2022, от 25.03.2022, от 04.04.2022, от 13.04.2022, от 22.04.2022, от 27.04.2022 на претензии и уведомления о зачете применительно к условиям договора о проведении ответчиком зачета.   

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, толкование условий договора,  а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства и условия договора, в том числе п. 5.11, 6.5, Приложения № 4 к договору, в их совокупности, результаты оценки доказательств и условий договора отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-60209/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                                Ж.П. Борсова

 

                                                                                                            В.В. Петрова