ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33786/2023

Дело № А40-214751/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-214751/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиректЛизинг" к  ИП ФИО2 о взыскании 4 881 698 руб.                    56 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 21.04.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 3 535 198 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 413 302 руб. 97 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга № 742-Л-2019 от 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023  г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и удовлетворении исковых требований частично. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДиректЛизинг» и                   ИП ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц № 742-Л2019 от 12.11.2019 г (далее -договор лизинга), согласно условиям которого истец предоставил за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику междугородный туристический автобус ANKAIА9 HFF6124KA. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, 09.06.2020 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга. 

Имущество передано лизингодателю 09.06.2020 г. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, произвел расчет сальдо применяя показатели расчета истца. 

Как указал суд первой инстанции, до расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 341 150 руб. аванса и 910 руб. 79 коп. лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. 

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Согласно п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления № 17). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п. 3.4 постановления № 17). 

Как усматривается из материалов дела, Лизингодатель предоставил Лизингополучателю финансирование в размере 7 599 850 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.                 В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления № 17). Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) х 365 дней Х 100 = 16,30 процентов годовых. 

Плата за финансирование согласно расчету истца составляет 1 333 916 руб.             92 коп. 

По своей сути, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления № 17). 

В состав убытков истец включил 521 742 руб. 70 коп., из которых 514 242 руб. 70 коп. пеней и 7 500 руб. расходов на оценку. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно отчету об оценке истца стоимость транспортного средства составляет 5 919 400 руб. 

Также судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга передан по договору аренды с правом выкупа № 742-А2-2022 от 19.05.2022 г. ООО "Автобат". Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 3 535 198 руб. 83 коп. в пользу истца. 

Также, как указал суд первой инстанции, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 413 302 руб. 97 коп. 

Соответственно, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном истцом расчете. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы. 

Доводы жалобы в части неверности методики расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, а также неприменение судом первой инстанции п. 4. постановления № 17 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку приложением № 1 к договору аренды с правом выкупа № 742-А2-2022 от 19.05.2022 г. установлена стоимость имущества в размере  8 250 000 рублей.

Кроме того, передача в аренду автобуса не означает его фактическую реализацию. 

Как правомерно указывает истец, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления № 17 стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Соответственно, истцом в расчет сальдо встречных обязательств правомерно принималась рыночная стоимость предмета лизинга размере                           5 919 400 руб., определенная на основании отчета об оценке, на дату изъятия 09.06.2020 г. + 6 месячный срок, который принимается разумным к реализации, (дата изъятия + 6 мес. = 09.12.2020 г.).

Таким образом, при расчете сальдо взаимных предоставлений суд первой инстанции правомерно принял во внимание рыночную стоимость предмета лизинга, следующую из отчета оценщика, а также пришел к выводу о том, что плата за финансирование начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Доводы жалобы в части того, что в расчет сальдо встречных обязательств не подлежит включению неустойка за неуплату лизинговых платежей, поскольку стороны в        п. 4 приложения № 1 к соглашению о расторжении договора лизинга установили, что финансовых претензий по взаиморасчетам у сторон друг к другу нет также подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ни в соглашении о расторжении договора лизинга, ни в акте приема-передачи не согласованы последствия расторжения договора лизинга, поскольку в них не установлена стоимость имущества, не определена завершающая обязанность сторон по итогам сальдирования встречных предоставлений тем или иным способом.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (п. 16. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г.).

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции неправомерно была присуждена ко взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период, выпавший на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» также подлежат отклонению, поскольку при проверке расчета судом апелляционной инстанции усматривается, что при расчете неустойки истцом учитывались положения вышеуказанного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, правомерно указал на то, что истцом  был учтен период действия моратория на начисление неустоек, размер  неустойки, подлежащей взысканию составляет 413 302 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверяя расчет процентов, пришел к выводу о том, что согласно заявлению о принятии уточнений, размер процентов после истечения периода моратория, начислен за период с 01.10.2022 г. по 01.02.2023 г., в то время, как мораторий устанавливался в соответствии с постановлением № 497 включительно по 01.10.2022 г., в связи с чем, апелляционным судом усмотрены правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в части. 

Доводы жалобы ответчика в части того, что отчет рыночной стоимости изъятого предмета лизинга является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку допущенная описка в прилагаемом к отчету акту осмотра в VIN номере изъятого предмета лизинга не влияет на существо отчета. 

Все остальные идентифицирующие признаки предмета лизинга указаны верно, в том числе и гос. per. знак X 722 ХР 750, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил указанный документ как доказательство, с учетом положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. .

Кроме того, акт, на который ссылается ответчик, был им лично подписан (стр. 25 отчета об оценке). 

Ссылки ответчика на то, что договор на оценку был заключен Лизингодателемранее, чем произошло изъятие предмета лизинга также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1.3. договора на проведение оценки оказание услуг по настоящему договору осуществляется Исполнителем на основании заявки Заказчика, в объеме и порядке, указанных в заявке.

Согласно п. 6.1. договора на проведение оценки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Договор считается пролонгированным на последующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении за две недели до срока его окончания.

Таким образом, оценка рыночной стоимости изъятого предмета лизинга проводилась на законных основаниях в рамках действующего договора на проведение оценки, стоимость оказанных услуг по оценке была оплачена истцом на основании счета № 74 от 29.04.2021 г. (платежное поручение № 464 от 26.05.2021 г.).

При этом, доводы жалобы в части существа определенной экспертом оценки также подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что оценка рыночной стоимости производилась на «ретро» дату, а именно на июнь 2020 г., в связи с чем, оценщику было необходимо скорректировать подобранные аналоги 2021 г. и привести их к показателям 2020 г. для чего им был применен коэффициент износа (11 и 13 %, соответственно) и исчислена среднерыночная стоимость нового автомобиля по состоянию на 2020 г. 

При этом, износ же в размере 16% бьл применен к исчисленной стоимости нового автомобиля, с учетом пробега объекта оценки (56392 км) и года его выпуска (2019 год), это позволило определить стоимость объекта 2019 г. выпуска по состоянию на июнь 2020 г. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные                    п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска частично. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-214751/22 изменить в части взыскания процентов. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» 3 535 198 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 412 576 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 731 (сорок две тысячи семьсот тридцать один) руб. госпошлины по иску. 

В остальной части взыскания процентов отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» из федерального бюджета 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 г. № 1169. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                        О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Мезрина 

                                                                                                                      Н.И. Левченко