ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10618/2019

г. Самара

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 11.04.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 года по делу №А55-10618/2019 (судья Агафонов В.В.) 

по иску акционерного общества «ПромПотенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1196108 руб. 18 коп. – задолженности по договору подряда № 01-02/18 от 01.02.2018, 59805 руб. 45 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПромПотенциал» (далее – АО «ПромПотенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик) о взыскании 1255913 руб. 63 коп., в том числе: 1196108 руб. 18 коп. – задолженности по договору подряда № 01-02/18 от 01.02.2018, 59805 руб. 45 коп. – неустойки за период с 15.04.2018 по 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехнология» в пользу АО «ПромПотенциал» взыскано 1255913 руб. 59 коп., в том числе: 1196108 руб. 18 коп. – задолженности, 59805 руб. 41 коп. – неустойки, а также 25559 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику и получение ответчиком копии искового заявления и приложений к нему, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свое право на представление отзыва на иск, двустороннего акта сверки, контррасчета, доказательств оплаты, а также иных доказательств, подтверждающих свою позицию, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. 

По мнению ответчика, суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и отзыва на исковое заявление, отсутствия доказательств вручения ответчику иска с приложением 29.05.2019 завершил подготовку по делу и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании и вынес решение, тогда как суду следовало, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания дела подготовленным, вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству и направить его сторонам, однако, этого судом сделано не было, несмотря на то, что у суда были еще достаточные процессуальные сроки для того, чтобы назначить судебное заседание по настоящему делу.

Кроме того, ответчик полагает, что к участию в настоящем деле необходимо было привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а именно – ООО «ПСК НефтеГазСтрой», так как долговые обязательства у ответчика перед истцом возникли ввиду образования задолженности у ООО «ПСК НефтеГазСтрой» перед ООО «Стройтехнология» по договору подряда. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехнология» (заказчик) и        АО «ПромПотенциал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-02/18 от 01.02.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из стальных труб  и протаскиванию плетей стальных труб в проложенные стальные футляры с помощью самоходной буровой установки на территории нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефтьтерминал» по адресу: Самарская область, Волжский район, село Николаевка, территория нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефтьтерминал». 

При этом стороны предусмотрели, что фактический объем будет определен по результатам выполненных работ.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления аванса в размере 130000 руб., при этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения договора в течение 3 (трех) рабочих дней. 

В соответствии с пунктами 1.4., 1.6. договора подрядчик уведомляет заказчика в трехдневный срок о готовности к сдаче результата выполненных работ, работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком. 

Как предусмотрено пунктом 1.5. договора, в случае если заказчик в течение трех рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 1.4. договора, не произвел прием выполненных работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме работ, то работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми.

Стоимость работ по договору составляет 1299999 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в сумме 1299999 руб. в течение 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя не выплаченных сумм, но не более 5% (Пяти процентов) от этой стоимости. 

 В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача и приемка выполненных работ оформляются сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком или их представителями.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 1196108 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 20180228-2В от 28.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 20180228-2 от 28.02.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 15-17).

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1196108 руб. 18 коп.

Досудебная претензия истца (л.д. 8) с требованием в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2204234 руб. 80 коп. с учетом пени за просрочку платежа вручена ответчику 11.07.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 1.4., 1.5., 1.6., 6.1. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 20180228-2В от 28.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 20180228-2 от 28.02.2018.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 15-17).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 3.3. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1255913 руб. 59 коп., в том числе: 1196108 руб. 18 коп. – задолженности, 59805 руб. 41 коп. – неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК НефтеГазСтрой», так как долговые обязательства у ответчика перед истцом возникли ввиду образования задолженности у ООО «ПСК НефтеГазСтрой» перед ООО «Стройтехнология» по договору подряда, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

ООО «ПСК НефтеГазСтрой» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «ПСК НефтеГазСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, и что оно лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику и получение ответчиком копии искового заявления и приложений к нему, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свое право на представление отзыва на иск, двустороннего акта сверки, контррасчета, доказательств оплаты, а также иных доказательств, подтверждающих свою позицию, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 26.04.2019 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 час. 30 мин. 29.05.2019.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.05.2019 в 09 час. 35 мин. (л.д. 1-2).

Копия определения суда от 26.04.2019 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443092, 

<

...> (л.д. 23). Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 28).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2019 (л.д. 31).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления и прилагаемые к нему документы не были получены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику и получение ответчиком копии искового заявления и приложений к нему, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены ответчику 12.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.6).

Кроме того, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 года по делу  №А55-10618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина