ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9976/2019

г. Киров

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2020, ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10 2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу №А17-9976/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Иваново 

о признании незаконным решения органа местного самоуправления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация), выраженного в письме от 16.10.2019 № 12-01-32/61-1314, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:020447:1779, расположенного по адресу: 

<

...> Почтовое отделение, д.253.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Предпринимателем решение Администрации признано незаконным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО5 от 26.06.2019 в соответствии с установленной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденным Постановлением Администрации г. Иванова от 30.07.2012 № 1785 (далее - Административный регламент), процедурой, действующей на момент подачи заявления Предпринимателя.

Администрация г. Иваново с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения. Администрация обращает внимание апелляционного суда на то, что решение публичного органа может быть признано незаконным по мотиву нарушения процедуры его принятия только в том случае, если такие нарушения обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его незаконность. Между тем, как отмечает ответчик, суд первой инстанции ограничился лишь проверкой собственно процедуры принятия оспариваемого акта и, установив нарушение такой процедуры (подготовка отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства без проведения в установленном порядке общественных обсуждений или публичных слушаний), не привел в тексте обжалуемого судебного акта доводы, указывающие на существенность таких нарушений; проверка соответствия содержания оспариваемого решения нормам материального права (нормам градостроительного законодательства) арбитражным судом не проведена, что фактически сводится к нивелированию реализованного заявителем права на судебную защиту, поскольку при повторном рассмотрении Администрация г. Иваново не лишена законных оснований (в отсутствие необходимой оценки содержания соответствия принятого решения нормам материального права) снова принять отрицательное решение по тем же основаниям, которые ею уже приводились в оспоренном по процедурным моментам решении. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что результаты общественных обсуждений или публичных слушаний не имеют для органа, уполномоченного на принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, заранее установленной силы и уполномоченный орган не связан с результатами общественных обсуждений и публичных слушаний, так как они носят исключительно рекомендательный характер, представляя собой одну из форм общественного контроля; вне зависимости от результатов обозначенного общественного контроля ответчик не сможет предоставить спорное разрешение при наличии действующей, не отмененной и не измененной в установленном порядке документации по планировке территории г. Иваново; поскольку на спорном земельном участке предусмотрено размещение многофункционального центра обслуживания населения/административно-офисного здания, данный земельный участок не предназначен для размещения объекта «магазин». Ответчик также полагает, что в рассматриваемом случае при возложении судом на орган местного самоуправления обязанности рассмотрения заявления Предпринимателя с обязательным проведением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний следовало оценить наличие оснований для рассмотрения проекта решения на публичных слушаниях или общественных обсуждениях с учетом утвержденной документации по планировке территории г. Иваново, а также учесть, что расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка несет заявитель как заинтересованное в предоставлении такого разрешения лицо.

Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против содержащихся в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2306 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:020447:1779, с разрешенным использованием «для строительства административного здания», расположенный по адресу: 

<

...> Почтовое отделение, д. 253. На земельном участке расположено нежилое административное здание, общей площадью 613,4 кв. м., кадастровый номер 37:24:020447:1995, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными домами «Ж-3», которая предусматривает размещение магазинов в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

26.09.2019 на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Предприниматель обратился в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Согласно его заявлению, испрашиваемый условно разрешенный вид использования - размещение магазина. В обоснование заявления были приложены документы, указанные на второй странице заявления. 

16.10.2019 Администрацией г. Иванова был подготовлен ответ № 12-01-32/61-1314 (л.д.24), из которого следует, что заявление Предпринимателя рассмотрено в соответствии с Административным регламентом. Администрация г. Иваново в своем ответе пояснила, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, рассматриваемый земельный участок находится в зоне застройки многоквартирными жилыми домами Ж-3. К числу условно разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в данной территориальной зоне относится вид «обслуживание жилой застройки (магазины)» (код вида 2.7). 

В отношении территории 14-го Почтового отделения, в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером 37:24:020447:1779, 14.07.2017 издано постановление Администрации г. Иваново № 957 «Об утверждении документации по планировке территории г. Иваново (проект планировки территории с проектом межевания в его составе)» (далее - ДПТ). Указанной ДПТ на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020447:1779 предусмотрено размещение многофункционального центра обслуживания населения (административно-офисного здания). Заявленные намерения не соответствуют ДПТ. Кроме того, в текстовой части пояснительной записки к заявлению, в результате расчета указано количество машиномест - 24 ед. на 220 кв. м. торговой площади, тогда как в графической части отображено 22 машиноместа. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Администрация г. Иваново отказала ИП ФИО5 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» по основанию, изложенному в пункте 2.10 Административного регламента - наличие в документах, необходимых для предоставления муниципальной услуги, недостоверных сведений и несоответствие указанных документов требованиям законодательства.

Полагая, что указанное решение Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.4-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Администрации, формализованное в письме от 16.10.2019 № 12-01-32/61-1314, по вопросу о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Данное решение оценивается судом исходя из обстоятельств и норм права, имеющих место и действующих на момент его принятия.

На основании части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в соответствующую комиссию муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Из части 8 статьи 39 ГрК РФ следует, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Постановлением Администрации г. Иванова от 30.07.2012 № 1785 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», которым установлены требования к предоставлению муниципальной услуги, определены сроки и последовательность действий (административные процедуры) при рассмотрении обращений заявителей (пункт 1.3).

Разделом 2 указанного Административного регламента определен стандарт предоставления муниципальной услуги.

В силу пункта 2.2.1 Административного регламента (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальная услуга предоставляется на основании поступившего в Администрацию города Иванова заявления, поданного заявителем лично, через многофункциональный центр, направленного по почте или поданного в электронной форме через единый и (или) региональный порталы государственных и муниципальных услуг по адресам: www.gosuslugi.ru и (или) pgu.ivanovoobl.ru (далее - Порталы).

Результатом предоставления муниципальной услуги является издание постановления Администрации города Иванова о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 2.3 Административного регламента).

Из обстоятельств дела усматривается, что ИП ФИО5 обратился в Администрацию г. Иваново с соответствующим заявлением в целях получения вышеупомянутой муниципальной услуги 26.09.2019.

В пункте 2.10 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых, среди прочего, отнесено наличие в документах, необходимых для предоставления муниципальной услуги, недостоверных сведений или несоответствие указанных документов требованиям законодательства (абзац 11).

На основании приведенной нормы оспариваемым решением Предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду несоблюдения требований градостроительных регламентов.

Разделом 3 Административного регламента установлены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Согласно положениям данного раздела Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги и документов, поступивших от заявителя, либо отказ в приеме документов (пункт 3.1);

- рассмотрение заявления и документов, предоставленных для получения муниципальной услуги; подготовка мотивированного отказа в приеме документов, в предоставлении муниципальной услуги (пункт 3.2);

- принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (пункт 3.3).

В силу пункта 3.2.2 Административного регламента при отсутствии оснований для отказа в приеме документов и оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных абзацами восьмым, девятым, десятым пункта 2.10 настоящего Регламента, на данной стадии ответственным специалистом Управления формируется пакет документов и направляется для дальнейшего рассмотрения на очередное заседание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иванова (далее - Комиссия).

В соответствии с Положением о Комиссии (далее - Положение) по результатам рассмотрения пакета документов Комиссия определяет форму реализации права населения на участие в процессе принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; осуществляет действия, необходимые для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, в соответствии с Положением (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общественные обсуждения или публичные слушания в отношении изменения условно разрешенного вида использования спорного земельного участка не проводились.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных абзацами восьмым, девятым, десятым пункта 2.10 Административного регламента (иное не подтверждено), Администрация г. Иваново при принятии оспариваемого решения, не проведя общественные обсуждения или публичные слушания, нарушила порядок предоставления муниципальной услуги, определенный Административным регламентом. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Администрации не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Администрации г. Иваново, выраженного в письме от 16.10.2019 № 12-01-32/61-1314 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд обоснованно обязал ответчика рассмотреть заявление ИП ФИО5 от 26.09.2019 в соответствии с установленной Административным регламентом процедурой, действовавшей на момент подачи заявления Предпринимателя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными, принимая во внимание вышеизложенное, на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Обозначенные в жалобе доводы не исключают необходимости безусловного соблюдения Администрацией предусмотренной действующим законодательством административной процедуры предоставления заинтересованному лицу испрашиваемой муниципальной услуги. Отказ в предоставлении муниципальной услуги без соблюдения установленной законом процедуры ее реализации, являющейся для органа местного самоуправления обязательной,  является преждевременным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу № А17-9976/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу № А17-9976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1