АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36667/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                   04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-170),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения городского округа город Первомайск Нижегородской области "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НН"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о безвозмездном устранении недостатков и взыскании 197 333 руб. 63 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Универсал Дорстрой «Дорожностроительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципального казенного учреждения городского округа город Первомайск Нижегородской области "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с исковым заявлением  об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НН" в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 30.07.2019, а именно,  на площади 273 кв.м. внутренней чаши фонтана, расположенного по адресу: 

<

...> устранить отслоение мозаичной плитки, кроме того устранить нарушенную внешнюю облицовку чаши фонтана гранитными плитами на площади 1,5 кв.м., а также о взыскании с ответчика 197 333,63 руб. штрафа, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

От ответчика в материалы дела поступила позиция по делу, в которой ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Муниципальным предприятием городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НН" (подрядчик) 30.07.2019 заключен договор, согласно которого предметом настоящего договора является выполнение работ по ремонту фонтана на площади Ульянова в г. Первомайск Нижегородской области, (далее - работы).

25.05.2019 в соответствии с постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 24.05.2015 №703. муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» было реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации было создано муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Благоустройство». В соответствии с передаточным актом МП «Благоустройство» был передан объект капитального строительства «Фонтан», расположенный по адресу: 

<

...>.

22 марта 2020 года в соответствии с постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 23.03.2020 №321, принято решение провести реорганизацию муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Благоустройство» путем преобразования его в муниципальное казенное учреждение городского округа город Первомайск Нижегородской области «Благоустройство».

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 23.06.2020 №655, муниципальное казенное учреждение городского округа город Первомайск Нижегородской области «Благоустройство», было создано 22 июня 2020. На основании передаточного акта МКУ «Благоустройство» было передано имущество находящееся на балансе МП «Благоустройство» в том числе фонтан расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора Общая стоимость работ по настоящему договору определена по итогам электронного аукциона и составляет 3946672 (Три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 67 коп., в том числе НДС 20%.

Финансирование работ осуществляется за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4.3.1 подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, установленные условиями муниципального договора, в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, СанПиН на соответствующие виды работ, технических регламентов и нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области.

Безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ в согласованные сроки. При возникновении аварийной ситуации по вине подрядчика, восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и за счет средств подрядчика(пункт 4.3.2. договора).

Как видно из пунктов 7.1 и 7.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 3 (трех) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ или актов устранения недостатков, на примененные материалы и оборудование - в соответствии со сроками, установленными их заводами-изготовителями. При этом дата изготовления материалов должна быть не ранее первого квартала 2019 года.

Как видно из материалов дела 30.10.2019 в приемке выполненных работ подрядчику было отказано в результате выявления значительных нарушений, которые были отражены в акте выявления недостатков от 30.10.2019. Подрядчику было предложено в срок до 15.11.2019 выявленные недостатки устранить в полном объеме.

Письмом №64 от 13.11.2019 ООО «ЮТЭК-НН», повторно обратилось с просьбой назначить дату приемки выполненных работ на 20.11.2019. 

Вместе с тем, при повторной приемке, вновь выявились существенные недостатки выполненных работ. Письмом №1491 от 27.11.2019 подрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмом №96/12-19 от 17.12.2019 года ООО «ЮТЭК-НН» повторно обратилась с уведомлением о завершении работ по ремонту фонтана. 

Согласно акту приёмки выполненных работ работы сданы 18 декабря 2019 года.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, а именно: на площади 273 кв.м. внутренней чаши фонтана произошло отслоение мозаичной плитки, кроме того, нарушена внешняя облицовка чаши фонтана гранитными плитами на площади 1,5 кв.м. Вышеуказанные недостатки (дефекты) делают невозможным использование и эксплуатацию фонтана.

В целях установления дефектов 25.08.2020 года с участием представителя подрядчика ФИО1 был составлен акт комиссионного осмотра объекта. Подрядчику предложено устранить недостатки в срок до 08.09.2020. Вышеуказанный акт был получен подрядчиком 25.08.2020, что подтверждается материалами дела. До 08.09.2020 недостатки подрядчиком не устранены.

Направленной в адрес ответчика претензией №113 от 14.10.2020 истец потребовал устранить обнаруженные дефекты.  

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик возражая относительно заявленных требований заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением суда от 01.03.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Нижегородский экспертный центр «Эксперт-Помощь» ФИО2 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы по устройству мозаичной плитки внутренней чаши фонтана, работы по устройству внешней облицовки чаши фонтана, выполненные в ходе выполнения работ по ремонту фонтана условиям муниципального контракта, требованиям нормативной и сметной документации? Являются ли выявленные дефекты отслоения мозаичной плитки и нарушения внешней облицовки фонтана результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

- Каковы причины и механизм образования выявленных дефектов фонтана?

Согласно экспертного заключения ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт-Помощь»  области от 18.08.2021 №61 эксперт пришел к следующим выводам:

- Работы по устройству мозаичной плитки внутренней чаши фонтана, работы по устройству внешней облицовки чаши фонтана, выполненные в ходе выполнения работ по ремонту чаши фонтана, не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям нормативной и сметной документации в связи с имеющимися дефектами.

Выявленные дефекты в части отслоения мозаичной плитки и внешней облицовки фонтана являются результатом отклонения от технологии производства работ.

- Причинами образования выявленных дефектов является отклонение от технологии производства работ по облицовке чаши фонтана.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Доказательств устранения недостатков в работе ответчик не представил.

На момент рассмотрения спора арбитражный суд сведениями об устранении недостатков не располагает.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца в части обязания устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что при заключении договора заказчиком были указаны материалы которые не соответствуют характеристикам для выполнения спорных работ судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены сертификаты на материалы, из которых следует обратное. 

Более того, поскольку государственный контракт с ответчиком заключен по итогам электронного аукциона №2 от 19.07.2019, ответчик заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, материалами, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении контракта, являясь профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях; учитывая, что ответчик с момента уведомления о проведении аукциона мог ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений, не подписывать контракт, при этом после заключения контракта не заявлял о несоответствии материалов для выполнения спорных работ, в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика. 

Довод ответчика о том, что скол на гранитной плите появился от динамического воздействия (удара) судом также отклоняется, поскольку данный дефект не заявлен истцом в требованиях.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 197 333 руб. 63 коп. штрафа.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 процентов цены договора (этапа) 197333,63 рубля.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец, предъявляя требования о взыскании штрафа, сослался на пункт 8.2.1 контракта,  который содержит условия идентичные правилам пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд,  рассмотрев  заявленные  требования,  считает  их  подлежащими  отклонению  в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя  из  буквального  толкования  пункта  8.2.1.  договора  и  пункта  8  статьи  34 Закона  штраф подлежит начислению за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного).

Между тем в рассматриваемом случае истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков.

Проанализировав положения государственного контракта, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из буквального толкования пункта 8.2.1 спорного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, с учетом объема работ, суд пришел к выводу о правомерности данного требования в части взыскания с ответчика 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановлении нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.07.2019, а именно: на площади 273 кв.м. внутренней чаши фонтана, расположенного по адресу: 

<

...> устранить отслоение мозаичной плитки, кроме того устранить нарушенную внешнюю облицовку чаши фонтана гранитными плитами на площади 1,5 кв.м.     

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков работ в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа город Первомайск Нижегородской области "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа город Первомайск Нижегородской области "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                             С.В.Миронов