Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83308/2019

18 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: АО «Авиакомпания «Россия» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; ООО «Международный аэропорт Симферополь»; ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Учреждение) обратилось с иском к АО «Авиакомпания «Россия» (Авиакомпания) о взыскании 35 461 846 руб. задолженности по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в зону ответственности аэронавигационного обслуживания истца, за период с 30.05.2016 по 23.03.2017 включительно; а также 6 439 968 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты данного сбора за период с 24.03.2017 по 01.07.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Предприятие), ООО «Международный аэропорт Симферополь», ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (Аэропорт Минеральные Воды).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 48 986 537 руб. задолженности по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в зону ответственности аэронавигационного обслуживания истца, за период с 11.06.2016 по 23.03.2017 и 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2017 по 21.01.2020.

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 48 986 537 руб. задолженности, 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

28.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034189492 на взыскание с ответчика в пользу истца 48 986 537 руб. задолженности и 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 решение от 20.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение и 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.11.2020 рассмотрение дела назначено на 19.01.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в зону ответственности аэронавигационного обслуживания истца, из расчета суммы долга 43 584 317 руб. за период с 24.03.2017 по 19.01.2021 включительно в размере 11 728 000 руб. 09 коп.

Авиакомпания обратилась с заявлением о повороте исполнения решения от 20.02.2020 и просила возвратить ответчику взысканные в пользу истца на основании исполнительного листа ФС № 034189492 денежные средства в размере 5 608 450 руб., а также излишне выплаченные проценты.

Определением от 19.01.2021 рассмотрение дела отложено на 16.03.2021, в том же заседании назначено рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании 16.03.2021 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против периода и суммы начисления процентов, представил свой расчет процентов, просил произвести поворот исполнения решения суда; в заседании объявлен перерыв до 23.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено при неявке истца согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Учреждение ссылалось на то, что при осуществлении вылетов из ряда аэропортов Российской Федерации Авиакомпания пользовалась метеорологической информацией, предоставленной Учреждением как производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории Российской Федерации, в связи с чем у Авиакомпании возникла обязанность по оплате сбора за метеообеспечение исходя из зарегистрированной ставки этого сбора, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований суд взыскал с ответчика, в том числе, 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение 1074 вылетов воздушных судов Авиакомпании из аэропорта г. Минеральные Воды по ставке 5030 руб. за 1 самолето-вылет.

Отменяя судебные акты в части взыскания данной суммы, кассационная инстанция указала, что в ходе рассмотрения дела Авиакомпания ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы сбора в этой части в пользу Учреждения в связи с оплатой сбора Аэропорту Минеральные Воды.

Также кассационная инстанция указала, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, за исключением 5 402 220 руб., обоснованно удовлетворено судами; вместе с тем судебные акты в части взыскания 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из расчета Учреждения без его повторной проверки и оценки невозможно выделить сумму процентов, приходящуюся на основной долг в размере 5 402 220 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом доводов и возражений сторон (в том числе и дополнительно представленных), установить лицо, которое является аэродромным метеорологическим органом на территории аэропорта г. Минеральные Воды, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у Учреждения права требовать от Авиакомпании уплаты 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение 1074 вылетов воздушных судов Авиакомпании из аэропорта г. Минеральные Воды и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 указанного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию. 

Согласно Приказу Росгидромета от 13.12.2010 № 422 деятельность по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов включена в Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (Ведомственный перечень). 

Согласно Приказу Росгидромета от 27.07.2010 № 234 и пункту 1.11.6 Ведомственного перечня полномочия по предоставлению государственной услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на Учреждение.

В подтверждение своих возражений относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение 1074 вылетов воздушных судов из аэропорта г. Минеральные Воды Авиакомпания представила договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ от 13.12.2013 № 958/13, заключенный между Авиакомпанией и Аэропортом Минеральные Воды, который, в том числе, регулирует отношения сторон при оказании аэропортом услуг по метеорологическому обеспечению (пункты 1.1, подпункт «г» пункта 4.1.2) и оплату Авиакомпанией данных услуг в размере ставки сбора (5030 руб. за один самолето-вылет) (пункт 5.1 и приложение № 5); подписанные Авиакомпанией и Аэропортом Минеральные Воды акты оказанных услуг за весь спорный период, отдельной строкой в которых указан сбор за метеообеспечение; платежные поручения, подтверждающие оплату Авиакомпанией оказанных услуг за весь спорный период.

Авиакомпания также ссылалась на то, что в соответствии с Приказом № 335 Аэропорт Минеральные Воды, а не филиал Учреждения, назначен аэродромным метеорологическим органом по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропорте г. Минеральные Воды, а потому на территории аэропорта г. Минеральные воды именно Аэропорт Минеральные Воды, а не Учреждение, уполномочен на предоставление метеоинформации и взимание сбора.

В имеющемся в материалах дела договоре на предоставление метеорологической информации российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету от 17.06.2018 № 1068/17, заключенном между Учреждением и Предприятием, Аэропорт Минеральные Воды указан в качестве организации, не входящей в состав Росгидромета, но имеющей полномочия и лицензию Росгидромета на представление метеоинформации.

По смыслу пункта 1 статьи 69, пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункта 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241; пунктов 3, 9 и 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60; Приказа Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» в их совокупности следует, что компенсация расходов на метеообеспечение за счет сбора должна производиться всем аэродромным метеорологическим органам. 

Поскольку филиал Учреждения не являлся аэродромным метеорологическим органом на территории аэропорта г. Минеральные Воды, Учреждение не вправе требовать с ответчика уплаты сбора за метеообеспечение вылетов из данного аэропорта.

Истец не подтвердил, что в спорный период являлся аэродромным метеорологическим органом на территории аэропорта г. Минеральные Воды и обеспечивал создание и предоставление метеоинформации Авиакомпании при осуществлении вылетов из данного аэропорта.

Ответчик со ссылкой на нормативные акты указал, что полномочным органом, осуществляющим метеорологическое обеспечение гражданской авиации (организующим такое обеспечение в аэропорту Минеральные Воды) является ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды», имеющий соответствующую лицензию и выдающим метеоинформацию; как орган метеослежения, ОАО «Международный аэропорт «Минеральные Воды», через свое подразделение АМСГ (авиационная метеорологическая станция гражданская), производит метеоинформацию только в зоне своей ответственности в аэропорту Минеральные Воды.

Согласно приложению 1 к Приказу Росгидромета от 21.06.2013 № 335 (ред. от 12.02.2016) в перечень Авиаметеорологических подразделений, назначенных в качестве аэродромных метеорологических органов по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации, включен аэродром Минеральные Воды, наименование подразделения АМСГ Минеральные Воды, учреждение/предприятие ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды» (по согласованию).

Как указал истец со ссылкой на данные ЕГРЮЛ, ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды» ОГРН 

<

***> прекратило деятельность 25.01.2012, ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды» ОГРН 

<

***> прекратило деятельность 27.09.2012; в Авиаметеорологическую сеть Росгидромета входит авиаметеоподразделение Минеральные Воды (с 01.07.2018).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение вылетов воздушных судов Авиакомпании из аэропорта г. Минеральные Воды не имеется.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Платежным поручением от 19.08.2020 № 658834 Авиакомпания оплатила 59 760 745 руб. 17 коп. по исполнительному листу серии ФС № 034189492 от 28.07.2020. Данная сумма включает 48 986 537 руб. задолженности по оплате сбора за метеообеспечение (в том числе сбора в сумме 5 402 220 руб.) и 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность 19.08.2020, в связи с чем начисление истцом при новом рассмотрении дела процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2017 по 19.01.2021 (на сумму долга 43 584 317 руб. в связи с частичной отменой решения суда) не может быть признано обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 43 584 317 руб. с 24.03.2017 по 18.08.2020 и составляют 10 948 339 руб. 49 коп. При этом ответчик фактически оплатил 19.08.2020 сумму процентов 10 774 208 руб. 17 коп. с 24.03.2017 по 21.01.2020, начисленных на сумму задолженности 48 986 537 руб., а также 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение, оснований для взыскания которого при новом рассмотрении дела не установлено.

В порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление ответчика о повороте исполнения решения от 20.02.2020 с вынесением определения в отношении суммы 5 228 088 руб. 68 коп.

С учетом изложенного истцу оплачена сумма, соответствующая размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по результатам рассмотрения настоящего спора; возврат ответчику денежных средств в связи с частичной отменой судебных актов не производился; в связи с чем оснований для дополнительно взыскания с ответчика 10 948 339 руб. 49 коп. процентов не имеется, фактически могут быть применены правила о зачете уплаченной суммы; исковые требования по результатам нового рассмотрения дела не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.