ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170632/2022

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.11.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Атриум»

на решение от 10.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Атриум»

к ООО «АВ-Интерграция»

третьи лица: ООО «Газпром инвест», ООО «Техпоинт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВ-Интерграция» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвест», ООО «Техпоинт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.   

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «АВ-Интерграция» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Атриум» (истец) в адрес ООО «АВ-Интерграция» (ответчик) перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет аванса за подрядные работы, что подтверждается платежным поручением № 197 от 11.04.2022.

Истец указал, что вышеназванный договор сторонами не был заключен, работы ответчиком не выполнены. 

По мнению истца, сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик 15.06.2022 направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, в том числе трудовые договоры с сотрудниками ответчика, пропуска на объект, удостоверения сотрудников, фото выполненных работ, исполнительную документацию.

Однако вышеуказанный акт истцом не был подписан, возражений по акту в дело не предоставлено, мотивированного отказа от его подписания в адрес ответчика не было направлено.

Судами правомерно указано, что каких-либо доказательств фактического неисполнения ответчиком спорных работ, либо их выполнения иными лицами истцом в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств сделано не было, в то время, как фактическое выполнение спорных работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем истец, проигнорировав письма ответчика, не направил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, доказательством выполнения ответчиком спорных работ являются рабочие и исполнительные чертежи, фототаблица, а также переписка сторон.

Выполнение работ не отрицается истцом, который при рассмотрении дела пояснил, что данные работы по договору ответчиком выполнялись, но некачественно.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному вводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-170632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова