АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

         440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                       Дело № А49-11721/2020

резолютивная часть вынесена 09 февраля 2021 года                               

мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области»; ОГРН 

<

***>

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №11 г. Нижний Ломов; ОГРН 

<

***>

о взыскании 235 885 руб., 

установил:

АО «ТЭКПО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБДОУ детский сад №11 г. Нижний Ломов о взыскании суммы 235 885 руб., в т.ч. 219 710 руб. 34 коп. – задолженность за потребленную в период с января по апрель 2020 года тепловую энергию, 16 174 руб. 66 коп. – пени за период с 18.02.2020 по 08.11.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в отсутствие надлежащим образом заключенного с истцом договора ответчик как бюджетное учреждение не имеет оснований для оплаты потребленной теплоэнергии.   

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны не просили.

По результатам рассмотрения дела 09.02.2021 арбитражным судом принято решение в виде вынесения резолютивной части об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 235 885 руб. и взыскании государственной пошлины в сумме 7 718 руб. в доход федерального бюджета.

24.02.2021 от ответчика МБДОУ детский сад №11 г. Нижний Ломов поступила апелляционная жалоба на решение от 09.02.2021. 

          Пунктом 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

          Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

 ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (в настоящее время – АО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (АО «ТЭКПО) в период с января по апрель 2020г. осуществило поставку тепловой энергии ответчику на сумму 219 710 руб. 34 коп. и выставило на оплату счета-фактуры: № 209 от 30.06.2020 на сумму 66 567 руб. 90 коп. (за январь 2020), №247 от 30.06.2020 на сумму 59 477 руб. 20 коп. (за февраль 2020), №284 от 30.06.2020 на сумму 42 107 руб. 08 коп. (за март 2020), № 323 от 30.06.2020 на сумму 51 558 руб. 16 коп. (за апрель 2020), а также направило акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12.12.2019 №134, согласно которому тариф для истца на 1-е полугодие 2020 утвержден в размере 1597 руб. 87 коп. за Гкал (без НДС). 

Количество поданного ресурса и примененные при расчете истцом данные ответчиком не оспорены.

14.07.2020 ЗАО «ТЭКПО» направило в адрес МБДОУ детский сад №11 г. Нижний Ломов проект договора № 8090063/20 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление).

Предметом указанного проекта договора является осуществление истцом как ресурсоснабжающей организацией поставки через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) в здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

...>, от котельной Центральная, расположенной по адресу: ул.Р.Люксембург, 13А. 

При этом в пункте 8.1 проекта договора истец предложил распространить действие договора на отношения с ответчиком по поставке теплоэнергии с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Указанный проект договора ответчик не подписал, и истец со ссылкой на п.41(4) Правил «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808) считает договор № 8090063/20 на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенным с ответчиком, поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения проекта договора не подписал его и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора.

Вместе с тем, распространение договорных условий на ранее возникшие отношения возможно только по соглашению сторон. 

   Так, в соответствии с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Ответчик, не подписав проект договора, не согласился распространять условия, изложенные в проекте договора, на ранее возникшие отношения, и это является его правом, поэтому договор № 8090063/20 на снабжение тепловой энергией в горячей воде не считается заключенным между сторонами.

  Однако в соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку горячей воды.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

Порядок оплаты теплоэнергии предусмотрен Правилами № 808, согласно п.35 которых окончательную оплату за фактически потребленную в истекшем месяце теплоэнергию потребитель осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата потребленной  в период с января по апрель 2020г. теплоэнергии не   произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №90 от 27.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Истец свои обязательства по поставке теплоэнергии исполнил, ответчик же оплату потребленной в спорный период теплоэнергии не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 219 710 руб. 34 коп.  

В возражениях на иск факт потребления коммунального ресурса ответчик не оспаривал, однако наличие обязательства по оплате не признал, сославшись на отсутствие основания в виде подписанного сторонами договора.

  Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком и в этой связи признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 219 710 руб. 34 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной теплоэнергии суд признает обоснованным взыскание с ответчика начисленных истцом пени в сумме 16 174 руб. 66 коп. за период с 18.02.2020 по 08.11.2020, расчет которых ответчиком не оспорен.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено Федеральным законом «О теплоснабжении», а также ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, доказательств ее оплаты суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 718 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №11 г. Нижний Ломов в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» 235 885 руб., в том числе 219 710 руб. 34 коп. - задолженность и 16 174 руб. 66 коп. – пени.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №11 г. Нижний Ломов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 718 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                        С.В. Аверьянов