АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31142/2019 

Дата принятия решения – 24 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования городского округа "Город Волжск", в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, г.Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 846889 руб. 45 коп. долга, об обязании ответчика освободить земельные участки, при участии третьих лиц - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

от ответчика –  не явился, извещён, 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 31.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Волжск" (в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом), г.Волжск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании  1164363 руб. 23 коп. долга, расторжении договоров аренды №2668 от 07.04.2015г. и №618 от 11.12.2007г., об обязании ответчика освободить земельные участки.

В судебном заседании 21.11.2019г. истец передал письменные уточнения, согласно которым отсутствует соглашение о расторжении договоров, однако имеется требование о взыскании неустойки.

Данные уточнения судом не принимаются, поскольку расторжение договоров является отдельным требованием и фактический отказ от них не может быть оформлен в виде уточнения, а неустойка ранее истцом в просительной части иска изначально не заявлялась.

В принятии увеличения требований в части неустойки судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просил отложить рассмотрение дела в связи с реализацией имущества и намерением погасить задолженность.

Судом рассмотрено ходатайство Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных  требований.

Представитель пояснил, что является единственным залоговым кредитором ответчика применительно к праву аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное лицо привлечено к участию в деле.

В судебном заседании 19.12.2019г. истец представил письменный отказ от требования о расторжении договоров.

Отказ от иска в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное уточнение требований, просит взыскать с ответчика 821537 руб. долга по договору №618 от 11.12.2007г. за период с 10.07.2017г. по 29.08.2018г., 25346 руб. 45 коп. долга по договору №2668 от 07.04.2015г., признать объект незавершенного строительства, расположенный на участке с кадастровым номером 12:16:0602001:0091, самовольной постройкой, и обязать ответчика возвратить земельные участки.

Судом принято уменьшение исковых требований в части долга.

В принятии требования о признании объекта самовольной постройкой суд отказывает, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

От третьего лица поступили письменные пояснения его позиции по делу.

В судебном заседании истец поддержал требования в уменьшенном виде.

Представитель третьего лица подтвердил нахождение объекта недвижимости на земельном участке, полученном ответчиком по договору №618 от 11.12.2007г., указал, что объект строился на инвестиции третьего лица и после окончания строительства был передан ему в ипотеку.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, просит в иске отказать, поскольку требования о расторжении договора должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Также ответчик указал, что предпринимает меры к мирному урегулированию спора.

Истец данное обстоятельство отрицал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца и третьего лица, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №618 земельного участка с кадастровым номером 12:16:06 02 001:0091, общей площадью 67187 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д.№8.

Срок договора установлен сторонами в дополнительном соглашении от 29.08.2008г. – до 29.08.2018г. (л.д.28).

Размер арендной платы установлен в разделе  2 договора и является регулируемым.

Кроме того, 07.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2668 земельного участка с кадастровым номером 12:16:1002001:908, общей площадью 23144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок договора установлен сторонами до 06.04.2018г.

Размер арендной платы установлен в разделе  2 договора и является регулируемым.

Истец, полагая, что ответчиком не осуществлялось внесение арендной платы по договорам в период с 10.01.2017г по 10.07.2018г., обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016г. в рамках дела А65-24952/2016 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, следовательно, заявленный истцом период взыскания относится в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам.

Согласно представленным расчётам истца (л.д.73-74,82-83), за период с 10.01.2017г по 10.07.2018г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 821537 руб. 04 коп. – по договору №618 от 11.12.2007г. и 25326 руб. 25 коп. – по договору №2688 от 07.04.2015г. – с учётом всех оплат ответчика.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком данные требования о взыскании оспорены не были, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод третьего лица о неверном начислении платы, исходя из 3% арендной ставки судом не принимается, в силу следующего.

В подтверждение своих доводов третье лицо ссылается на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу №3А-12/2018 (12-АПГ18-5).

Между тем, данным судебным актом признан Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 июля 2015 г. N 372, не действующим со дня вступления в силу настоящего определения в части установления в приложении "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл" ставки арендной платы за "прочие земельные участки" в размере 3% от кадастровой стоимости.

Истцом же к взысканию предъявлен период до вынесения указанного определения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить земельные участки в связи с прекращением действия договоров.

Письмами №1110 от 01.08.2018г. и №447 от 06.04.2018г. (л.д.40, 42), истец напомнил ответчику о предстоящем окончании срока действия договоров и уведомил о необходимости возврата земельных участков по их окончании.

Таким образом, в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры продлены не были.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил земельные участки, истец обратился с требованием об их принудительном возврате.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком данная обязанность исполнена не была, в отношении земельного участка площадью 23144 кв.м., кадастровый номер 12:16:1002001:908, расположенный по адресу: 

<

...> исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении же земельного участка с кадастровым номером 12:16:06 02 001:0091, общей площадью 67187 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д.№8, исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от23.12.2008 № 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленныеземельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В настоящее время на земельном участке, с кадастровым номером 12:16:06 02 001:0091, располагается объект недвижимости, строительство которого профинансировано третьим лицом. Наличие объекта недвижимости также усматривается из Публичной кадастровой карты и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 № 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Таким образом, в случае если на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, то положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом изложенного, в данном случае основания для возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка отсутствует, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования городского округа "Город Волжск", в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, г.Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 846889 руб. 45 коп. долга.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, передать Муниципальному образованию городского округа "Город Волжск", в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, г.Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) земельный участок площадью 23144 кв.м., кадастровый номер 12:16:1002001:908, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 25938 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева