﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13447/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-30603/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии:

от ответчика: Картышева Ю.В., доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Единый строительный оператор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года

по делу № А60-30603/2019  

по иску ООО "Сервисная компания "Аган" (ОГРН 1138603011018, ИНН 8620021453)

к ООО "Единый строительный оператор" (ОГРН 1156658038657, ИНН 6658473575),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308), МБОУ "Чехломеевская общеобразовательная основная школа" (ОГРН 1028601870351 ИНН8620012811), ООО "Столярный цех" (ОГРН 1106670028673, ИНН 6670308169), 

о взыскании задолженности, процентов, убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Аган" (далее – истец, ООО "СК "Аган") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единый строительный оператор" (далее – ответчик, ООО "ЕСО") с исковыми требованиями о взыскании стоимости некачественного товара в размере 306 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 002 руб. 89 коп. за период с 08.03.2019 по 23.05.2019, с продолжением начисления, убытков в размере 61 078 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Чехломеевская общеобразовательная основная школа", общество с ограниченной ответственностью "Столярный цех".

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 306 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 519 руб. 78 коп. процентов за период с 16.05.2019 по 23.05.2019, продолжено начисление процентов на сумму 306 000 руб. 00 коп., начиная с 24.05.2019 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61 078 руб. 00 коп. убытков, а также 10 315 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 71 136 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Указывает, что судебный эксперт при проведении экспертизы в нарушение ст. 8 "О государственной судебно-экспертной деятельности" не изучил условия транспортирования, хранения и эксплуатации дверей; не произвел замеры температуры и влажности воздуха, влияющие на изменение характеристик дверей; не изучил периоды между поставкой, монтажом и эксплуатацией дверей; из описательной части заключения четко прослеживается связь между изменением габаритных размеров в сторону уменьшения и наличием трещин, что свидетельствует об усушке дверей уже после монтажа, так как при приемке и монтаже их не было; наличие сучков со следами видимой шпатлевки является дефектом видимым, явным, и соответственно должен быть обнаружен на стадии приемки товара, в связи с чем монтаж произведен быть не мог. Поскольку монтаж был произведен, значит истец согласился с данным дефектом. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно выводам представленной ответчиком в материалы дела рецензии заключение судебного эксперта № 432 от 20.04.2020 выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципа проверяемости. По мнению апеллянта, при оценке экспертного заключения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Верхотурцева В.А., которое опровергает выводы судебной экспертизы и содержит подробный анализ экспертного заключения. В связи с этим суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, необходимость которой обосновывалась указанным заключением специалиста (рецензией).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 на основании ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "ЕСО" о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.   

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, апеллянт, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не представил сведений от экспертного учреждения, подтверждающих по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Аган" (покупатель, истец) и ООО "ЕСО" (поставщик, ответчик) на основании выставленного поставщиком и акцептованного покупателем счета № 152 от 02.07.2018 возникли договорные отношения, связанные с поставкой товара на сумму 306 000 руб. 00 коп. (двери филенчатые, глухие, массив сосны (коробка наличники с двух сторон, порог)).

На основании указанного счета покупатель внес 100% предоплату за товар в размере 306 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 259 от 02.07.2018).

Полученный 06.08.2018 товар (дверные блоки) смонтирован покупателем на объекте «МБОУ "Чехломеевская общеобразовательная основная школа" в д. Чехломей Нижневартовского района» в рамках исполнения муниципального контракта № 21-СДО от 02.04.2018, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (заказчик).

В процессе эксплуатации товара (дверей) выявлены существенные нарушения требований к их качеству, о чем покупателю сообщил заказчик в письменной форме, предоставив в том числе акт осмотра товара и фотоматериалы (исх. № 57 от 23.01.2019).

Претензия заказчика с фотоматериалами направлена на электронный адрес поставщика для ознакомления и принятия соответствующих мер, что подтверждается перепиской от 6-7 марта 2019 года между сторонами спора. Однако поставщиком не предложены варианты устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 475-2016 каждая партия дверных блоков должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). В нарушение правил приемки, установленных указанным нормативным актом, товар был предоставлен покупателю без паспортов.

В соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ 475-2016 дверные блоки следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по нормативным документам и рабочим чертежам в соответствии с образцами-эталонами, утвержденными руководителем предприятия-изготовителя.

На основании раздела 10 ГОСТ 475-2016 изготовителем установлен гарантийный срок (не менее 2-х лет) на дверные блоки и в соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 26.04.2019 поставщику покупателем направлена претензия № 28 с требованием возврата стоимости товара в размере 306 000 руб. 00 коп., возмещения расходов на выполнение работ по монтажу/демонтажу, транспортных затрат в размере 61 078 руб. 00 коп. и расчетом начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Для восстановления своего нарушенного права покупатель вынужден будет в будущем произвести демонтаж некачественных дверных блоков и затем монтировать новые дверные блоки, что потребует дополнительных затрат покупателя на оплату данного вида работ. Учитывая, при определении убытков, цены, которые действовали на момент причинения убытков, покупатель считает своими убытками стоимость демонтажа/монтажа некачественных дверных блоков и транспортные расходы в размере 61 078 руб. 00 коп. аналогичными затратам в будущем. За расстояние для расчета транспортных затрат принято расстояние от г. Нижневартовска ХМАО-Югры (ближайший пункт доставки к месту нахождения покупателя) до д. Чехломей, Нижневартовского района, ХМАО-Югры (место демонтажа/монтажа дверных блоков). 

Ссылаясь на поставку некачественного товара, оставление требований покупателя без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 306 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 5 002 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 23.05.2019, с продолжением начисления, 61 078 руб. 00 коп. убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара судом при рассмотрении дела в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Соответствуют ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ "Чехломеевская общеобразовательная основная школа" двери требованиям, заявленным в муниципальном контракте № 21-СДО от 02.04.2018 и техническом задании к контракту (приложение № 1 к контракту)? Если не соответствуют - указать параметры, по которым выявлено несоответствие?

- Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ "Чехломеевская общеобразовательная основная школа" двери параметрам, заявленным в УПД (счете-фактуре) № 24 от 06.08.2018? Если не соответствуют - указать параметры, по которым выявлено несоответствие?

- Соответствуют ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ "Чехломеевская общеобразовательная основная школа" двери требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям (ГОСТАМ, СНИПам, САНПИНам и т.п.)? Если не соответствуют - указать параметры, по которым выявлено несоответствие и причины такого несоответствия (производственный брак, нарушение условий транспортировки, нарушение правил установки, нарушение  правил эксплуатации и т.п.)?

- В случае выявления недостатков указать, возможна ли дальнейшая эксплуатация данных дверей с учетом выявленных недостатков?

- Если эксплуатация возможна, установить какова стоимость установленных дверей с учетом выявленных недостатков?

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" Тельминова Р.С. № 432 от 20.04.2020 установленные в количестве 24 штук двери в МБОУ "Чехломеевская общеобразовательная основная школа" не соответствуют требованиям, заявленным в муниципальном контракте № 21-СДО от 02.04.2018 и техническом задании к контракту (приложение № 1 к контракту) по следующим показателям:

- не качественно зашпаклеванные дефекты древесины;

- трещины на поверхности;

- зазоры в неподвижных элементах;

- сучки размером от 7 мм не вырезаны и не заделаны пробками.

Установленные в количестве 24 штук двери в д. Чехломей Нижневартовского района в МБОУ "Чехломеевская общеобразовательная основная школа" не соответствуют параметрам, заявленным в УПД (счете-фактуре) № 24 от 06.08.2018, по следующим показателям:

- несоответствие фактических размеров дверного полотна размерам, указанным в УПД (счете-фактуре) № 24 от 06.08.2018;

- не качественно зашпаклеванные дефекты древесины;

- трещины на поверхности;

- зазоры в неподвижных элементах;

- сучки размером от 7 мм не вырезаны и не заделаны пробками.

Установленные в количестве 24 штук двери в д. Чехломей Нижневартовского района в МБОУ "Чехломеевская общеобразовательная основная школа" не соответствуют следующим параметрам:

- несоответствие фактических размеров дверного полотна размерам, указанным в УПД (счете-фактуре) № 24 от 06.08.2018 - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.п. 5.3.3 «Предельные отклонения сборочных единиц и деталей дверных блоков не должны превышать значений, приведенных в таблице 4» (по ГОСТ не более 2 мм в меньшую сторону) - производственный дефект;

- не качественно зашпаклеванные дефекты древесины - производственный дефект;

- трещины на поверхности - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.п. 5.6.4 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений» - производственный дефект;

- зазоры в неподвижных элементах - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.п. 5.3.7 «Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм» - производственный дефект;

- сучки размером от 7 мм не вырезаны и не заделаны пробками - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» таблица В1 п.1Б. «Сучки диаметром до 7 мм должны быть зашпатлеваны, более 7 мм - вырезаны и заделаны пробками» - производственный дефект;

- паспорт на предоставленные дверные блоки отсутствует - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.п. 6.11 «Каждая партия дверных блоков должна сопровождаться документом о качестве (паспортом)».

Экспертом также сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация дверей с учетом выявленных недостатков не возможна.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 395, 432, 454, 455, 469, 475, 476, 483, 506, 516, 518 ГК РФ и, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара. Установив факт поставки товара, не соответствующего выставленному счету, имеющему недостатки, которые невозможно устранить без замены товара, суд взыскал стоимость поставленного некачественного товара в размере 306 000 руб. 00 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным начисление процентов за период с 16.05.2019 (с учетом требований истца, выраженных в претензии о возврате денежных средств) по 23.05.2019, что составило 519 руб. 78 коп., с продолжением начисления. Придя к выводу о доказанности вины ответчика в возникших у истца убытках и причинно-следственной связи между поставкой дверей ненадлежащего качества и убытками, которые возникнут у истца в будущем, суд удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере 61 078 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что поставленный ответчиком истцу товар (двери) на сумму 306 000 руб. 00 коп. не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016, имеющиеся дефекты являются производственными и носят существенный характер, поскольку дальнейшая эксплуатация дверей, с учетом выявленных недостатков, не возможна.

Экспертное заключение № 432 от 20.04.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, данных натурного осмотра (с применением органолептического метода и выполнением необходимых замеров, с использованием средств фотофиксации); является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, данные натурного осмотра (о проведении которого ответчик извещался экспертом надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил).

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (неисследование экспертом условий транспортирования, хранения и эксплуатации дверей, непроведение замеров температуры и влажности воздуха и пр.) сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения  эксперта либо наличия в нем противоречий. Как указано выше, экспертом выявленные дефекты определены как производственные; обстоятельства нарушения конечным приобретателем товара условий его транспортирования, хранения и эксплуатации материалами дела не подтверждены (иного ответчиком не доказано – ст. 9 АПК РФ).

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела рецензию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение специалиста Верхотурцева В.А. не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности судебного экспертного исследования.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалов (ст. 71 АПК РФ), оснований для выводов о том, что экспертное заключение № 432 от 20.04.2020 не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости, не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, установив факт поставки некачественного товара, требующего его замены в целях устранения дефектов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании 306 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 519 руб. 78 коп. процентов за период с 16.05.2019 по 23.05.2019 (с учетом перерасчета), с продолжением начисления, 61 078 руб. 00 коп. убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-30603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                      О.В. Суслова