ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5868/2020

г. Воронеж

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Ботвинникова В.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 16.11.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу № А35-5868/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019 в размере 2326260,59 руб., неустойки в размере 220854,23 руб., о взыскании задолженности по договору № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 в размере 2363081,75 руб., неустойки в размере 176763,50 руб., о взыскании задолженности по договору № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 в размере 3352428,55 руб., неустойки в размере 249617,4 руб., о взыскании задолженности за поставленный ресурс, переданный по договору 2/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ от 25.09.2019 в размере 1461991,3 руб., неустойки в размере 138255,24 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № 1/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ от 25.09.2019 в размере 2 326 260 руб. 59 коп., неустойки в размере 220 854 руб. 23 коп.,

- задолженности по договору № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 в размере 2 363 081 руб. 75 коп., неустойки в размере 176 763 руб. 50 коп.,

- задолженности по договору № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 в размере 3 352 428 руб. 55 коп., неустойки в размере 249 617 руб. 40 коп.,

- задолженности за поставленный ресурс, переданный по договору 2/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ от 25.09.2019 в размере 1 461 991 руб. 30 коп., неустойки в размере 138 255 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что ответчиком в отношении спорных МКД не доказан факт надлежащего технологического присоединения в соответствии с выданными условиями. Отсутствие надлежащего технологического присоединения исключает возможность заключения договора энергоснабжения. Фактическое подключение сетей АО «ЗЖБИ-3» к источнику тепла ООО «Комфорт» было произведено с его разрешения только для проведения пусконаладочных работ в МКД. Соответствующие договоры теплоснабжения и подачи ресурса ГВС также заключены для проведения пусконаладочных работ в МКД. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что предметом заключенных договоров поставка коммунальных ресурсов не является, а предметом спора значится взыскание оплаты за оказанные услуги по поставке ресурса для проведения пусконаладочных работ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

01.02.2018 между ООО «Комфорт» (ресурсоснабжающая организация) и АО «Завод ЖБИ-3» (абонент, в настоящее время АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») были заключены договоры подачи ГВС для проведения пусконаладочных работ:

- договор № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 83;

- договор № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями данных договоров ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту горячую воду для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме, а абонент обязался принимать и оплачивать отпущенный ресурс, соблюдать режим потребления ресурса в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 указанных договоров они вступает в силу с даты их подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2018, считаются продленными на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 01.02.2018 истец в период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> горячее водоснабжение на сумму 3 863 588 руб. 54 коп.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 511 159 руб. 99 коп., с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно расчету истца сумма задолженности по данному договору составила 3 352 428 руб. 55 коп., сумма неустойки равна 249 617 руб. 40 коп.

Также, во исполнение обязательств по договору № 2 от 01.02.2018 истец в период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> горячее водоснабжение на сумму 2 685 915 руб. 68 коп.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 322 833 руб. 93 коп., с нарушением сроков оплаты установленных договором.

Согласно расчету истца сумма задолженности по указанному договору составила 2 363 081 руб. 75 коп., размер неустойки равен 176 763 руб. 50 коп.

Также, согласно материалам дела, 25.09.2019 между ООО «Комфорт» (теплоснабжающая организация) и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (абонент) были заключены договоры теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ:

- договор № 1/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ (в отношении объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>);

- договор № 2/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ (в отношении объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 6.4.1 указанных договоров теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для проведения пусконаладочных работ на тепловых сетях абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соблюдать режим ее потребления.

На основании пунктов 9.1, 9.3 названных договоров они вступают в силу с  25.09.2019 и действуют до 30.04.2020, считаются продленными на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору 1/2019 от  25.09.2019 истец в период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> тепловую энергию на сумму 3 646 111 руб. 54 коп.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 319 850 руб. 95 коп., с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 2 326 260 руб. 59 коп., сумма неустойки равна 220 854 руб. 23 коп.

Также, во исполнение обязательств по договору № 2/2019 от 25.09.2019 истец в период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> тепловую энергию на сумму 2 053 651 руб. 80 коп.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 591 660 руб. 50 коп., с нарушением сроков оплаты установленных договором.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору № 2/2019 составила 1 461 991 руб. 30 коп., сумма неустойки равна 138 255 руб. 24 коп.

В соответствии с разрешениями на ввод № 46-301000-07-2017 и № 46-301000-08-2017 многоквартирные жилые дома № 83, № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области введены в эксплуатацию 15.12.2017.

Согласно материалам дела, 21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщик) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ» (управляющая компания) были заключены договоры управления спорными многоквартирными жилыми домами.

В последующем общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», что оформлено протоколом № 1 от 29.01.2018.

В настоящее время жилые дома № 83, № 83 корпус 2 находятся в управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (договоры управления № 1 от 29.01.2018), Государственной жилищной инспекцией по Курской области внесены изменения об управлении данными многоквартирными домами ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

При этом поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 83, № 83 корпус 2 по-прежнему осуществлялась ООО «Комфорт» в отсутствие заключенных в письменной форме договоров с управляющей организацией.

Ссылаясь на отказ застройщика оплачивать горячее водоснабжение и тепловую энергию за период с сентября по январь 2021 года, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство).

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При разрешении данного спора судом учтено, что закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом области учтено, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, суд первой инстанции справедливо отметил, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного выше, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Как установлено арбитражным судом области, в данном случае многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию разрешениями от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домами, управляющей организацией - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в установленном порядке заключены договоры на управление домами №83 и №83 корпус 2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Данные фактические обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел № А35-5007/2018 по иску ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании 20 396 руб. 07 коп. (в отношении многоквартирного жилого дома № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска) и № А35-5014/2018 по иску ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании 36 211 руб. 67 коп. (в отношении многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Ленина г. Железногорска). Третьим лицом по указанным делам выступало ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А35-5007/2018 и № А35-5014/2018 (статья 16 АПК РФ). Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А35-5007/2018 и № А35-5014/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности передачи ответчиком спорных многоквартирных домов после завершения строительства и ввода в эксплуатацию и заключении договоров управления на основании протоколов общего собрания собственников, а также об управлении данными домами именно ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

При этом, судом учтено, что в материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты по названным выше делам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после того, как застройщиком были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, помещения были переданы застройщиком по актам приема-передачи и права собственности на помещения в многоквартирном доме были зарегистрированы за участниками долевого строительства, ответчик в силу вышеприведенных нормативных положений перестал осуществлять пользование коммунальным ресурсом и обязанность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии перешла к собственникам помещений в многоквартирном доме либо к управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги. Права и обязанности АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», связанные с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения прекратились с момента заключения договоров на управление домами № 83 и № 83/2 в связи с тем, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента.

Как справедливо отмечено судом, обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ) и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в силу статьи 407 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ утратило статус абонента в отношении спорных жилых домов и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемого в жилые дома коммунального ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не принимало на себя обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого в построенные и введенные в эксплуатацию жилые дома.

Предметом договоров, указанных истцом в качестве основания иска, является подача горячего водоснабжения и теплоснабжения строящихся объектов.

На основании изложенного выше, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по спорным договорам поставка ГВС и тепловой энергии осуществлялась только для технологических нужд с целью проведения пусконаладочных работ и последующего ввода в эксплуатацию тепловых установок дома.

Принимая во внимание, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы, является его собственник.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указал на наличие у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме права на отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

С учетом того, что АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не является собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных домах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог потреблять заявленный в иске объем коммунального ресурса. Доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 14 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Исходя из того, что АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в многоквартирных домах № 83, № 83/2 по улице Ленина города Железногорск Курской области, ответчик также не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления, арбитражный суд области обоснованно указал, что в таком случае, на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который ответчик не принимал.

Ссылки истца на договоры подачи ресурса для проведения пуско-наладочных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения, так как в соответствии с пунктами 3.1.1 указанных договоров АО «Завод ЖБИ-3» оплачивает только принятое количество ресурса. Само по себе наличие подписанных между сторонами договоров не свидетельствует о том, что договоры исполнялись, а ответчик использовал и потреблял тепловую энергию (мощность), тепловой носитель в заявленном в иске размере для своих нужд.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о том, что лицами, которые потребляли и потребляют тепловой ресурс, являются собственники жилых и нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных жилых домах № 83 и 83/2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 № А73-6824/2014.

С учетом правовых норм об энергоснабжении судом области правомерно указано, что сам по себе факт заключения договора при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг.

При разрешении данного спора, арбитражным судом первой инстанции учтено, что в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Как верно отмечено судом области, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период (сентябрь 2019 года – январь 2021 года) договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного к застройщику.

В зависимости от наличия или отсутствия таких договоров обязанным лицом по оплате ГВС и тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

В суде первой инстанции ООО «Комфорт» заявило отказ на замену ответчика (привлечение соответчика) в порядке статьи 47 АПК РФ.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в установлении обстоятельств заключения договора между ООО «Комфорт» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» отсутствует.

В обоснование своей позиции, истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на отсутствие технологического присоединения спорных домов.

Заявляя об отсутствии технологического присоединения, истец ссылался на решение Железногорского городского суда Курской области по делу №2-1066/2020, отмечая его преюдициальное значение для настоящего дела, и указывая на резолютивную часть решения Железногорского городского суда, согласно которой суд обязал АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ3» осуществить надлежащее технологическое присоединение многоквартирных домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, мотивировочная часть решения Железногорского городского суда от 26.10.2020 не содержит какого-либо рода утверждений о наличии либо отсутствии факта технологического присоединения.

Более того, суд области обоснованно принял во внимание то, что предметом спора и судебной оценки Железногорским городским судом являлось исполнение договора о технологическом присоединении, заключенного между ООО «Комфорт» и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», а не установление наличие факта технологического присоединения.

Технологическое присоединение производится по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения», в соответствии с пунктом 2 которого подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Курский областной суд в мотивировочной части апелляционного определения от 14.01.2021 по делу № 2-1066/2020 установил факт наличия технологического присоединения (подключения), о чем указал следующее: указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о выполнении работ по строительству и подключению тепловых сетей вышеуказанных домов АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами о введении в эксплуатацию жилых домов № 83, № 83/2 по улице Ленина города Железногорска Курской области от 15.12.2017 года и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца об отсутствии технологического присоединения не соответствует содержанию тех судебных актов, на которые он ссылается, и фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на дело № А35-6215/2018, рассмотренное Арбитражным судом Курской области, также правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

В деле № А35-6215/2018 по иску ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» к ООО «Комфорт» о понуждении заключить договор теплоснабжения факт отсутствия либо наличия технологического присоединения судом не исследовался, что следует из текста решения Арбитражного суда Курской области, судом оценивались только обстоятельства заключения и исполнения договора о технологическом присоединении и документальное оформление технологического присоединения.

Суд области обоснованно отметил, что выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-6215/2018, на которое ссылается истец, не опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства ввода домов в эксплуатацию, передачи собственникам помещений многоквартирных домов, выбор собственниками способа управления домами и управляющей организации - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», что влечет последствия, предусмотренные статьями 153, 158 ЖК РФ.

Довод истца о том, что без технологического присоединения многоквартирного дома к инженерным системам, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды граждан, поставка коммунальной услуги невозможна, также правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела судом области установлено, что многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию разрешениями от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства. 29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домами. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» письменно пояснило, что осуществляет сбор коммунальных платежей с жильцов спорных домов, в том числе в счет оплаты коммунального ресурса, поставляемого истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на застройщика, передавшего помещения участникам долевого строительства, обязанности по оплате коммунального ресурса не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ от 01.02.2018, № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ от 01.02.2018, № 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019, № 2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019 и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил дополнительных доказательств, подтверждающих факт потребления АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» теплового носителя в заявленном размере в спорный период.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры оказания услуг по поставке ресурса для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме не являются договорами энергоснабжения по смыслу статьи 539 ГК РФ, а также не являются договорами по поставке коммунального ресурса.

Однако приведенный аргумент не опровергает тот факт, что для того, чтобы потребить тепловой ресурс на основании любого договора, в том числе на пусконаладочные работы, необходимо иметь энергопринимающее устройство - теплопотребляющую установку.

Как было верно установлено судом области, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в многоквартирных домах № 83, № 83/2 по улице Ленина города Железногорск Курской области; ответчик также не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления.

По этой причине на АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который ответчик не принимал и физически не может принять.

Отсутствие документального оформления технологического присоединения жилых домов к сетям ООО «Комфорт», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для настоящего спора, так как это не компенсирует факт отсутствия потребления ответчиком теплового носителя.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом дополнительные документы, а именно копия сопроводительного письма АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» к подписанным договорам от 02.02.2018; копия письма АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» № 3816 от 20.02.2018; копии заявок от 28.03.2018, от 20.04.2018, от 24.09.2019, от 29.04.2020; копии уведомлений АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» № 3995 от 13.09.2018 и № 3996 от 13.09.2018; копии гарантийных писем АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» № 4002 от 04.10.2018, № 4113 от 10.04.2019, б/н от 09.09.2019; копии сопроводительных писем АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» № 4003 от 04.10.2018 и № 4034 от 31.10.2018; копия сопроводительного письма АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» к подписанным дополнительным соглашениям к договорам № 4036 от 01.11.2018; копия писем № 4194 от 31.07.2019, № 406 от 07.08.2019, № 809 от 20.09.2019, № 4231 от 30.09.2019, № 4296 от 06.02.2020; копия сопроводительного письма с приложением № 810 от 20.09.2019; копии ведомостей учета параметров теплопотребления судебной коллегией к материалам дела не приобщены, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Комфорт».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу № А35-5868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО5 

СудьиВ.В. Ботвинников

                                                                                   Е.В. Маховая