Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74114/24-92-575

г. Москва

09 июля  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля  2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСГРУПП» (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ДАЕВ, Д. 20, ПОМЕЩ. I, КОМ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления №77055/22/1115170 от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, генеральный директор, паспорт, Приказ №2 от 17.011.2020;

от ответчиков: не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСГРУПП»   (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО1  №  77055/22/1115170  от  10.10.2022  г.  о  взыскании исполнительского   сбора.

Заявитель поддержал  заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 039676834 от 17.06.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКО ГУ 1400027; Адрес: 115191, Россия, 

<

...>,) по делу № А40-213145/21-68-1351, вступившему в законную силу 26.05.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 737 323.53 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ФПК СервисГрупп", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770801001, УИП 2007708341593770801001, адрес должника: 107078, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Югспецклин", адрес взыскателя: 129110, Россия, 

<

...>, было возбуждено исполнительное производство № 138180/22/77055-ИП от 08.07.2022 г.

Данное постановление было вручено Истцу 11.07.2022 года, что подтверждается отметкой о вручении с портала Госуслуги.

Истцом 14.07.2022 года было подано заявление о приостановке исполнительного производства № 138180/22/77055-ИП от 08.07.2022 г, на имя старшего судебного пристава начальника отдела по ЦАО №3 лейтенанта юстиции ФИО4.

02.08.2022 года по исполнительному производству № 138180/22/77055-ИП от 08.07.2022 г., в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, денежные средства были списаны со счета, что подтверждается инкассовым поручением № 66777от 02.08.2022 г.

24.08.2022 года Истцу было вручено постановление о приостановлении исполнительного производства № 138180/22/77055-ИП от 08.07.2022 г. в котором указано: Исполнительное производство № 138180/22/77055-ИП приостановить (полностью или в части) с 23.08.2022 г. по 01.10.2022 г. по причине на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года Л'» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.10.2022 года Истцу было вручено постановление о возобновлении исполнительного производства, а 11.10.2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 постановила: Взыскать с должника ООО «ФПК СервисГрупп» исполнительский сбор в размере 261 612,64 р.

Посчитав  постановление судебного пристава-исполнителя  №  77055/22/1115170  от  10.10.2022  г.  незаконным, противоречащим положениям, предусмотренным в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество   обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство № 138180/22/77055-ИП от 08.07.2022 г. в отношении ООО "ФПК СервисГрупп".  

Из заявления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 11.07.2022 года. Оплата по исполнительному в пятидневный срок  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не произведена, что ООО "ФПК СервисГрупп" не оспаривает.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течении 5-ти дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора произвести исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление №  77055/22/1115170  от  10.10.2022  г.  о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 138180/22/77055-ИП  является законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом, правовая позиция Общества, о том, что по приостановленному исполнительному производству, до его возобновления, применение мер принудительного исполнения не допускается, не согласуется с пунктом 6 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

При этом, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон N 229-ФЗ не содержит.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 N 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-23125.

Следует отметить, что должник, в установленный срок, добровольно не исполнил требования исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил. 

Основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя в момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного лита.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении апелляционной инстанции по делу № А56-44449/22.

Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к спорной ситуации, суд не усматривает как незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, так и недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взыскание исполнительского сбора было обусловлено неправомерными действиями самого должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 8, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.