АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7934/2014

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Акстел»: 

Шаха А.В. (доверенность от 02.02.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Акстел»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-7934/2014

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акстел»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

вознаграждения за период осуществления полномочий временного 

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Первая Молочная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акстел» (далее – ООО «Акстел») как с заявителя по делу о банкротстве 1 049 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Молочная» (далее – ООО «Первая Молочная»; должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»).

Суд первой инстанции определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО «Акстел» в пользу арбитражного управляющего 1 013 872 рубля вознаграждения за проведение процедур наблюдения в период с 15.10.2014 по 09.07.2015 и конкурсного производства в период с 09.07.2015 по 24.06.2016 и с 06.07.2016 по 20.09.2017, а также признал необоснованными требования и отказал в выплате вознаграждения за период после даты обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Суды пришли к выводу, что уступка ООО «Акстел» (цедентом) ООО «Альтернатива» (цессионарию) права требования к должнику по договору уступки прав требования (цессии) от 23.10.2017 осуществлена со злоупотреблением правом, с целью неисполнения обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО «Акстел» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 27.04.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего 1 013 872 рублей вознаграждения с ООО «Альтернатива».

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность вывода судов обеих инстанций о злоупотреблении правом при заключении договора уступки прав требования от 23.10.2017, так как ООО «Акстел» уступило ООО «Альтернатива» право требования к ООО «Первая Молочная», получив коммерческую выгоду. В числе уступленных прав цессионарию переданы права требования к поручителям, что подразумевает дальнейшее взыскание с них задолженности вне рамок дела о банкротстве должника. Кроме того, при заключении договора цессии ООО «Акстел» не знало и не могло знать об обращении ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего. ООО «Акстел» узнало о подаче арбитражным управляющим заявления о взыскании с него вознаграждения 15.11.2017 после того, как получило определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как ФИО1, располагавший сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Молочная» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ООО «Акстел» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области по заявлению открытого акционерного общества «Бинбанк» (далее – Банк) определением от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) ввел в отношении ООО «Первая Молочная» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО1; решением от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) признал ООО «Первая Молочная» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1; определением от 07.08.2017 утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд определением от 01.06.2017 произвел замену кредитора (Банка) в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ООО «Акстел», указав на переход к лицу, приобретшему права требования к должнику, в том числе прав и обязанностей, связанных со статусом заявителя в деле о банкротстве.

Определением от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в связи с осуществлением ФИО1 полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Первая Молочная» не была выплачена за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений вознаграждение арбитражного управляющего, не выплаченное ему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, по мнению                  ФИО1, составило 1 049 000 рублей, в том числе за период процедуры наблюдения (с 15.10.2014 по 09.07.2015) – 264 000 рублей и за период конкурсного производства (с 09.07.2015 по 24.05.2016 и с 06.07.2016 по 26.10.2017) – 785 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции посчитал, что не подлежит выплате конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 35 128 рублей за период с даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (20.09.2017) в связи с фактическим неосуществлением ФИО1 в указанный период полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ООО «Акстел» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 23.10.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Первая Молочная» 5 483 140 рублей 21 копейки задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 22.10.2012 № 12-YAR-127-00061 о кредитовании расчетного счета, открытого на счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов, заключенного между ООО «Первая Молочная» и Банком. Стороны определили стоимость уступленного права требования в размере 26 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом общее правило, изложенное в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 35, не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждал о злоупотреблении ООО «Акстел» своими правами при заключении договора уступки прав требования от 23.10.2017. По мнению ФИО1, злоупотребление правом выразилось в том, что указанная сделка не преследует обычной экономической цели (получение прибыли), а направлена исключительно на уход от обязанности, возложенной на ООО «Акстел», как на заявителя в деле о банкротстве. В частности действия сторон преследуют последствия заключения данного договора, указанные в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 35, и влекут причинение вреда другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным довод арбитражного управляющего о недобросовестном поведении сторон при заключении договора цессии и правомерно сочли невозможным переход обязанности заявителя по возмещению судебных расходов к ООО «Альтернатива». Суды приняли во внимание, что договор цессии от 23.10.2017 заключен после обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о взыскании с ООО «Акстел» вознаграждения арбитражного управляющего; с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.10.2017 стороны в суд не обращались;                                          ООО «Альтернатива» по соглашению от 24.10.2017 переуступило полученное от                      ООО «Акстел» право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вилларио Бизнес ЛТД».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой. В случае, если арбитражный управляющий привел убедительные доводы о недобросовестном поведении ООО «Акстел» и представил соответствующие доказательства, к последнему переходит бремя доказывания своей добросовестности. Между тем ООО «Акстел», несмотря на то, что обязано представить доказательства, не опровергло в суде позицию ФИО1 и не подтвердило документально наличие у сторон какой-либо реальной цели заключения спорного договора цессии, кроме той, на которую указал арбитражный управляющий, – уклонение от исполнения обязанностей по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него информации об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ООО «Акстел» вознаграждения арбитражного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, возложена на заявителей в деле о банкротстве в силу закона.

ООО «Акстел» выразило несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения, сославшись на то, что последний знал об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве ООО «Первая Молочная», в том числе для выплаты вознаграждения временного управляющего, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, установив, что ФИО1 до обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определением от 25.06.2016 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» в конкурсную массу ООО «Первая Молочная» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 28 005 421 рубль 31 копейку. Во исполнение определения суда от 25.06.2016 выдан исполнительный лист. Исполнительное производство о взыскании с ООО «УК «Синергия» в пользу ООО «Первая Молочная» 28 005 421 рубля 31 копейки завершено ввиду отсутствия у должника активов, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 принял решение о списании задолженности в указанном размере (приказ от 01.10.2017 № 02/КП-17) и 20.09.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Акстел» как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 013 872 рублей вознаграждения за проведение процедур наблюдения с 15.10.2014 по 09.07.2015 и конкурсного производства в период с 09.07.2015 по 24.06.2016 и с 06.07.2016 по 20.09.2017.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А82-7934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова