АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8637/2016

08 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>,                                ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50000 руб. штрафных санкций, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» (далее – ООО «Усинский КРС», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1025422 руб. штрафных санкций по договору № УКРС-022-2016 от 03.02.2016 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2016 производство по делу № А29-8637/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8636/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу                  № А29-8636/2016 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу №А29-8636/2016 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» взыскано 50000 руб. штрафных санкций, 1080,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 134,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 производство по делу № А29-8637/2016 возобновлено.

Определением суда от 10.10.2017 произведена замена истца по делу                       № А29-8637/2016 Общества с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                        на Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО                «РН-Сервис», истец) (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>).

Общество ООО «РН-Сервис» заявлением от 08.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 50000 руб. штрафных санкций за необеспечение установки приборов учета за работой транспорта.

Уменьшение исковых требований приняты судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.           Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 102-104 том 1, л.д. 1-7 том 2).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 февраля 2016 года между ООО «Мустанг» (исполнитель) и ООО «Усинский КРС» (заказчик) заключен договор № УКРС-022-2016 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 03.02.2016 по 31.05.2016 (пункт 15.1. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.6. и 5.10. договора исполнитель обязуется установить приборы учета за работой транспорта (спутниковые системы мониторинга GPS/ГЛОНАСС ОМНИКУММ) на весь транспорт, оказывающий услуги, с обеспечением непрерывной регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортного средства в режиме реального времени. Обеспечить установку программного продукта заказчику с доступом к базе данных транспортных средств исполнителя; обеспечить круглосуточный корректный доступ заказчика к навигационным программам контроля работы всего транспорта, работающего на заказчика; предоставить заказчику в срок не позднее 3-х дней с момента вступления в силу настоящего соглашения, всю необходимую информацию о правилах работы с навигационными программами. В случае нарушения исполнителем установленных в настоящем разделе требований, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Заказчик имеет право в любое время проверять и контролировать оказание услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 9.14. договора).

В силу пункта 9.2. договора, заказчик обязан своевременно передавать исполнителю документы и материалы, необходимые для выполнения им своих обязательств, предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 16-00 02 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оригиналы документов, указанные в пункте 4.1. договора: акты сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра); талоны заказчика путевых листов (1 экземпляр); реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта, месторождениям и скважинам, по согласованной с заказчиком форме (2 экземпляра).

Документы, предусмотренные пунктом 6.1. договора передаются уполномоченным представителем исполнителя под роспись ответственному лицу заказчика (пункт 6.2. договора).

В силу пунктов 14.1. и 14.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии, если иной срок не указан в нормативных документах, регулирующих отношения сторон по договору. В случае нарушения сроков ответа на претензию, претензия считается принятой и подлежит к оплате в полном объеме. В случае не достижения взаимной договоренности все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Как указывает истец, с момента подписания договора, требования пункта 5.10. договора ООО «Мустанг» не выполнены.

ООО «Усинский КРС» провел проверку исполнителя, в ходе которой выявил следующие нарушения.

Исполнителем не представлена заказчику информация по установке спутниковой системы контроля «ГЛОНАСС» с доступом к базе данных транспортных средств. Не обеспечен круглосуточный корректный доступ заказчика к навигационным программам контроля работы транспорта, в том числе необходимая информация о правилах работы с навигационными программами – 11 фактов.

Исполнителем не установлены приборы учета за работой транспорта (спутниковые системы мониторинга GPS/ГЛОНАСС ОМНИКУММ) на весь транспорт, оказывающий услуги – 1 факт. 

За неисполнение ответчиком условий пунктов 5.1., 5.3., 5.6. договора заказчик начислил исполнителю штраф в размере 50 000 руб. на основании пункта 5.10. договора.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес исполнителя направлялись претензии от 07.06.2016 № 11-ПР и от 30.06.2016 № 15-ПР с требованием уплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Мустанг» обязанности по оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  считает,  что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, ответчику вменяется в вину отсутствие обеспечения заказчика информацией по установке спутниковой системой контроля «ГЛОНАСС» на транспортных средствах исполнителя; обеспечения круглосуточного доступа к навигационным программам контроля работы данного транспорта, в том числе информации о правилах работы с навигационными программами (8 единиц техники); отсутствие системы спутникового контроля «ГЛОНАСС» на спецтехнике: Урал – автоцистерна, гос.номер Н644ХВ 11, Урал – автоцистерна, гос.номер Н678СА 11, Камаз – автоцистерна, гос.номер Н861СА 11, Урал – автоцистерна, гос.номер О231 ВХ 11, Урал – автоцистерна, гос.номер О411ТР 11, Камаз – седельный тягач, гос.номер К502ТС 11, Урал – седельный тягач, гос.номер Н574СА 11, Камаз – седельный тягач, гос.номер О837РВ 11, Камаз – седельный тягач, гос.номер О567РЕ 11, Камаз – седельный тягач, гос.номер О552РВ 11, Урал – автоцистерна, гос.номер О699МН 11.

            В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Из пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договора следует, что в обязанности исполнителя входила установка приборов учета за работой транспорта исполнителя; обеспечение установки программного продукта заказчику с доступом к базе данных транспортных средств исполнителя; обеспечение круглосуточного корректного доступа заказчика к навигационным программам контроля работы всего транспорта, работающего на заказчика; предоставление заказчику в срок не позднее 3-х дней с момента вступления в силу настоящего соглашения, всей необходимой информации о правилах работы с навигационными программами.

            Необходимых и достоверных доказательств того, что ответчиком обеспечен круглосуточный доступ к навигационным программам контроля работы данного транспорта, в том числе информации о правилах работы с навигационными программами, а также того, что истцу обеспечен круглосуточный корректный доступ к навигационным программам контроля работы всего транспорта исполнителя, работающего на заказчика, в материалы дела не представлено.

            Надлежащее документальное подтверждение того, что исполнение ответчиком указанной обязанности по договору было невозможно по вине истца, в материалах дела отсутствует.         

            В силу пункта 5.10 договора в случае нарушения исполнителем установленных в настоящем разделе требований, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

            Следовательно, с учетом указанного допущенного ответчиком нарушения условий договора взысканию подлежит штраф в размере 50 000 руб. 

Доказательств, опровергающих факт выявленных истцом нарушений ответчика по договору № УКРС-022-2016 от 03.02.2016 в спорный период, ООО «Мустанг» не представлено, возражений по существу исковых требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2017 № 1702-05/ГП-3138, не заявлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Мустанг» по соблюдению условий договора № УКРС-022-2016 от 03.02.2016 подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафных санкций являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

Исходя из суммы уменьшенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 1040 от 11.08.2016 государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 21254 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» 50000 руб. штрафных санкций и 2000 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» из федерального бюджета 21254 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Василевская