ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2019

Дело № А40-222362/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по заявлению ООО «Пластик» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 250 000 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании ООО «Гринлайт» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в реестр требований кредиторов ООО «ГринЛайт» включены требования ООО «Пластик» в размере 4 250 000 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в рамках настоящего дела о признании ООО «Гринлайт» несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи имущества от 23.05.2016, заключенный между ООО «ГринЛайт» и ООО «Пластик», признан недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пластик» возвратить в конкурсную массу ООО «ГринЛайт» недвижимое имущество, обязании ООО «ГринЛайт» возвратить ООО «Пластик» денежные средства в общей сумме 4 250 000 руб. 

Ссылаясь на исполнение ООО «Пластик» обязательств по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, и восстановление задолженности к должнику, ООО «Пластик» обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Согласно указанным выше разъяснениям, начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судами было отмечено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по требованию на сумму 4 250 000 руб. вступило в законную силу 28.11.2018 (оставлено без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018). 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения ООО «Пластик» с соответствующим требованием в арбитражный суд (28.01.2019), срок на предъявление требования, установленный пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, не был пропущен.

Согласно абзацу 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости. 

Судами установлено, что материалы дела подтверждается, что  ООО «Пластик» передало ООО «ГринЛайт» имущество, перечисленное в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 (акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2018).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы об уклонении ООО «Пластик» от передачи документов ООО «Гринлайт» на спорное имущество отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции возражения на требования заявителя по указанному основанию заявлены не были, указанные обстоятельства в суде первой инстанции конкурсным управляющим не  излагались, при том, что судами установлен факт возврата спорного имущества должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-222362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов