СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2251/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-55301/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года 

по делу № А60-55301/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (истец, АО "ЕЭНС") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (ОАО "УРАЛ МОРГАН КАРБОН", ответчик) о взыскании 2 625 006,73 руб., в том числе: 2 384 721 руб. 99 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период июнь 2023 г. – июль 2023 г., 276 284 руб. 74 коп. – неустойки. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 2 348 721,99 руб. основного долга и 188 967,10 руб. неустойки, всего 2 537 689,09 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда изменить, уменьшить размер основного долга на 330 801 руб. 71 коп. (излишне взысканная сумма задолженности за июль 2023 г.) и сумму потерь электрической энергии, уменьшить размер неустойки на 85 970 руб. 41 коп. (договорная неустойка на авансовые платежи).

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на то, что размер платы за июль 2023 г. определен неверно, при расчете задолженности истцом и судом не учтена произведенная в октябре 2023 г. корректировка (уменьшение) платы за июль 2023 в сумме 330 801,71 рублей. Объем потребленной электрической энергии за июнь 2023 г. определен с учетом незаконно выставленных истцом потерь в объеме 974 кВт*ч. Кроме того, сумма взысканной неустойки также определена неверно, поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

После предоставления истцом отзыва, им подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 330 801,71 руб., указывает на проведение в октябре 2023 года корректировки объемов потребленной энергии  и её стоимости на основании обращения ответчика.

Также истцом представлен информационный расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №10032 от 30.11.2009, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора. 

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий в первоначальной редакции Гарантирующего поставщика.

В период июнь, июль 2023 года истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик не оплатил потребленный ресурс и потери электрической энергии в размере 2 348 721 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В процессе передачи электроэнергии часть электрической энергии теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. 

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика (п. 128 Основных положений №442).

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в исковой период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть Ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети Ответчика с учетом потребления лиц, имеющих договорные отношения с Истцом.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п. 6.3. договора энергоснабжения. 

Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

Не оспаривая арифметическую составляющую расчетов истца, ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер основного долга на 330 801 руб. 71 коп. (излишне взысканная сумма задолженности за июль 2023 г.), в подтверждение чего ссылается на акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) № 660104606 от 31.10.2023 по договору энергоснабжения № 10032 от 30.11.2019 к корректировочному счёту-фактуре № 660104606 от 31.10.2023

Данный акт, как следует из информации об электронной подписи, подписан 14.11.2023. При рассмотрении дела ответчик не ссылался на данное обстоятельство, на что заслуженно обращает внимание истец.

Вместе с тем, учитывая соответствующий довод жалобы, истец отказался от иска в части взыскания 330 801,71 руб., и данный отказ принят судом.

Таким образом, заявленный апеллянтом довод жалобы истцом учтен.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания платы за потери электрической энергии несостоятельна, так как обязанность оплачивать возникающие потери установлена законом (п. 4 Основных положений № 442).

Апеллянт также указывает на неверное определение суммы взысканной неустойки, настаивает, что сторонами в договоре не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.3 настоящего Договора. В таком случае абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей оплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридиатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, правильно указал, что внесение авансовых платежей за электрическую энергию предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также пунктом 6.3. Договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032. 

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 7.2.2 договора. В соответствии с п. 7.2.2. договора энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009 за нарушение сроков, предусмотренных п. 6.3. договора, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки. При расчете подлежащей оплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Из буквального толкования пунктов 6.3 и 7.2.2 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (любого из платежей), предусмотренных пунктом 6.3 договора, то есть, включая и промежуточные (авансовые) платежи.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере услуг по передаче электрической энергии не ограничено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки в том числе, на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия не имеется. Данный вывод основан также на токовании тех же условий договора судами первой и апелляционной инстанций в деле №А60-43524/2023 по спору о взыскании долга за апрель 2023 года, неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу № А60-29369/2020.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 составляет 188967 руб. 10 коп. (85 970 руб. 41 коп. – договорная неустойка на авансовые платежи, 102996 руб. 70 коп. – законная неустойка).

Расчет судом проверен и признан верным, апеллянтом не оспорен, таким образом требование о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 017 920,28 руб. долга, 188 967,10 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы апеллянта истцом частично учтены, в остальной части своего подтверждения не нашли, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением требований в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 34 034 руб. относятся на ответчика. 

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины по иску (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ), что с учётом излишне уплаченной государственной пошлины в результате уменьшения исковых т ребований в суде первой инстанции, составляет 1264 руб. 

Реализация ответчиком процессуального права на обжалование судебного акта повлекла за собой отказ истца от части требований, и как следствие отмену решения суда и прекращение производства по делу в указанной части, однако, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу им не были своевременно заявлены соответствующие доводы.

Заявитель апелляционной жалобы уточнил, что государственная пошлина по платежному поручению от 21.02.2024 № 47 уплачена в рамках настоящего дела, однако содержит опечатку в указании номера дела: вместо А60-55301/2023 ошибочно указан № А60-55302/2023, участником которого ответчик не является.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к ОАО "Урал Морган Карбон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 330 801,71 руб. задолженности. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-55301/2023 в части взыскания 330 801,71руб. задолженности отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-55301/2023 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО "Урал Морган Карбон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2206887 руб. 38 коп., включая 2 017 920,28 руб. долга, 188 967,10 руб. неустойки, 34 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2023 № 6396».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина