№ 09АП-37510/2017

Дело № А40-51492/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СУ ССМ - 444", ООО "СК ПСМ" и ООО "РемСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-51492/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-475)

по заявлению ООО "СУ ССМ - 444", ООО "СК ПСМ" 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

третьи лица: 1. ООО "РемСтройПодряд", 2. ООО «ТД ПЗСМ»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителей:

не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по дов. от 30.01.2017;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 20.03.2017, 2. ФИО5 по дов. от 20.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО6 (далее – судебный пристав) от 27.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №84392/16/77054-ИП.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2017, ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Третье лицо ООО "РемСтройПодряд" не согласилось с решением суда первой инстанции в части сделанных судом выводов о том, что срок на обращение с заявлением в суд ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» не пропущен, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РемСтройПодряд" поддержал доводы жалобы.

Представители третьего лица ООО «ТД ПЗСМ» и судебного пристава поддержали оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84392/16/77054-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-247718/15.

Предмет исполнения - задолженность в размере 11 872 157 руб..

Должник - ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444».

Взыскатель - ООО «ТД ПЗСМ». 

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставовом установлено, что между ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» и ООО «Ремстройподряд» заключен договор подряда №СУ18/08-14 от 18.08.2014.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом по заявлению взыскателя ООО «ТД ПЗСМ» 27.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» (задолженность ООО «Ремстройподряд») в пределах суммы долга.

Судебный пристав обязал дебитора ООО «Ремстройподряд» в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 7 365 032 , 05 руб. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок принятия оспариваемого постановления применительно к положениям ст. 76 Закона об исполнительном производстве не нарушен. 

Учитывая вышеизложенные нормоположения Закона об исполнительном производстве, фактические обстоятельства рассматриваемого спора суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава от 27.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №84392/16/77054-ИП.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что между ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» и ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж» 27.11.2015 заключен договор уступки прав (цессии) № 01-Ц.

Данному доводу уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин его отклонения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу не установлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, такие действия должника по исполнительному производству следует расценивать как изыскание возможности уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-247718/15.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» при заключении указанного договора цессии усматриваются признаки злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, заявленные в рамках настоящего спора требования не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований жалобы ООО "РемСтройПодряд", поскольку из представленных в материалв конкретного дела документов не представляется возможным установить факт получения оспариваемого постановления ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» ранее 09.03.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод о подаче жалобы в порядке подчиненности 03.03.2017.

Суд обращает внимания, что она подана только ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444».

ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж» в качестве подателя жалобы в ней не указано.

Кроме того, доказательствами получения оспариваемого постановления ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» ранее 09.03.2017 могут служить отметки представителей «о получении» на самом постановлении, сведения о направлении почтовых отправлений.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-51492/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "РемСтройПодряд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.