ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5925/2020

г. Саратов

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года по делу № А06-5925/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (443044, г. Самара, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район» (416200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Енотаевский район» (416200, 

<

...> зд. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее ООО «ВолгаПром», заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2020 № 030/06/69-575/2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВолгаПром» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме заявителя, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Администрацией муниципального образования «Енотаевский район» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в посёлке Волжский Енотаевского района Астраханской области (далее – аукцион) (реестровый № 0125300007820000029) и документация о нем (последние изменения от 14.05.2020). Заказчиком является муниципальное унитарное предприятие «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район» (далее – МУП «Водопроводные сети» МО «Енотаевский район»).

Согласно протоколу подведения итогов в электронном аукционе от 22.05.2020 на участие в аукционе поступило 12 аукционных заявок, зарегистрированные под №№1402696, 1406833, 1402365, 1405954, 1404922, 1404498, 1405956, 1406952, 1401864, 1406361, 1406651, 1407564.

Заявки участников закупки, зарегистрированных под №№ 1406833 (ООО «ВолгаПром»), 1402365 (общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания», далее – ООО «СТК»), 1405954 (общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», далее – ООО «Средневолжская строительная компания»), 1404498 (общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», далее – ООО «Мастер Групп»), 1405956 (общество с ограниченной ответственностью «Саратовтехмонтаж», далее – ООО «Саратовтехмонтаж»), 1406952 (акционерное общество «Агроспецмонтаж», далее – АО «Агроспецмонтаж»), 1401864 (общество с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект», далее – ООО «Дика-Стройпроект»), 1406361 (общество с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», далее – ООО «Элтонстрой»), 1406651 (общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000», далее – ООО «МФ «Оникс-2000»), 1407564 (общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», далее – ООО «Проектстройсервис») признаны соответствующими требованиям аукционной документации, заявки участников закупки, зарегистрированные под №№ 1402696 (общество с ограниченной ответственностью «Иста-А», далее – ООО «Иста-А»), 1404922 (общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гранд МД», далее – ООО «ТСК «Гранд МД») признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем признано ООО «ВолгаПром», подавшее заявку № 1406833, предложившее наиболее низкую цену контракта и соответствующее требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

28 мая 2020 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «СТК» (от 26.05.2020 исх. №20/05-07.1) с учётом дополнения к ней от 04.06.2020 на действия муниципального заказчика – МУП «Водопроводные сети» МО «Енотаевский район», уполномоченного органа Администрации муниципального образования «Енотаевский район», членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в посёлке Волжский Енотаевского района Астраханской области (реестровый № 0125300007820000029) (т.1 л.д.16-17, 76).

По мнению ООО «СТК», аукционная комиссия допустила нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), разместив на официальном сайте не в полном объёме проектную документацию на выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в посёлке Волжский Енотаевского района Астраханской области (реестровый № 0125300007820000029).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу, что ООО «СТК» (заявка №1402365), ООО «Дика-Стройпроект» (заявка № 1401864), ООО «Элтонстрой» (заявка №1406361), ООО «МФ «Оникс-2000» (заявка № 1406651), ООО «Проектстройсервис» (заявка №1407564) не предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства РФ № 99).

Также Управлением установлено, что проектная документация в полном объёме в ЕИС не размещена, а именно отсутствует раздел 7.2 «Охрана окружающей среды. Расчёт рассеивания 3В в атмосферу» и раздел 10 «Инженерно-геодезические изыскания», указанные в оглавлении состава проекта и Положительном заключении государственной экспертизы от 27.02.2010 № 30-1-5-0033-10.

Кроме того, заказчиком на официальном сайте размещено иное положительное заключение государственной экспертизы № 30-15-0153-12 «Проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водопровода в пос. Волжский Енотаевского района Астраханской области. Замена водонапорных башен. Корректировка».

Решением Астраханского УФАС России от 04.06.2020 № 030/06/69-575/2020 жалоба ООО «СТК» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, муниципальный заказчик МУП «Водопроводные сети» МО «Енотаевский район» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

04 июня 2020 года антимонопольным органом выдано предписание № 030/06/69-575/2020 об устранении муниципальным заказчиком МУП «Водопроводные сети» МО «Енотаевский район» и нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ВолгаПром» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно доводам апелляционной жалобы раздел 10 документации не является существенным применительно к предмету контракта. При наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации наличие или отсутствие данного раздела никак не влияло на предмет контракта и, соответственно, на волеизъявление участников, и не нарушало их прав. Кроме того, на момент проведения аукциона документация о нём размещалась заказчиком дважды, и относящееся к предмету контракта положительное заключение государственной экспертизы № 30-1-5-0033-10 также было прикреплено к «карточке» аукциона и было общедоступным для всех участников.

Также судом первой инстанции не указано, какие условия необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. При этом, по мнению общества, судом нарушено его право на участие в судебном заседании 03 марта 2021 года после объявления в нём перерыва, ввиду неразмещения в Картотеке арбитражных дел соответствующего протокольного определения (размещён белый лист без текста со штрихкодом).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 настоящего Федерального закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 настоящего Закона, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Так, в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства РФ № 99 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее – Дополнительные требования) (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99).

Согласно пункту 2(1) Дополнительных требований к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается требование о наличии и за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 50 процентов начальной максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: 

копия исполненного контракта (договора); 

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В пункте 12 аукционной документации «Общие положения» установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе (т.1 л.д.80).

Среди требований, предъявляемых к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, указано наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признаётся несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

При этом пунктом 14 аукционной документации «Общие положения» установлено, что в целях обеспечения доступа к участию в настоящем электронном аукционе участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем Дополнительных требований, установленным Постановлением Правительства РФ № 99 (т.1 л.д.80, обратная сторона листа).

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» (заявка №1402365), ООО «Дика-Стройпроект» (заявка № 1401864), ООО «Элтонстрой» (заявка №1406361), ООО «МФ «Оникс-2000» (заявка №1406651), ООО «Проектстройсервис» (заявка №1407564), признанные аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации, не предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона Дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 99, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, правомерность действий аукционной комиссии опровергнута материалами дела.

Апелляционная коллегия считает верным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что предоставленные ООО «СТК», ООО «Дика-Стройпроект», ООО «Элтонстрой», ООО «МФ «Оникс-2000», ООО «Проектстройсервис» документы не свидетельствовали о наличии у данных участников опыта по строительству объекта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792 по делу № А50-26381/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно извещению о проведении аукциона, опубликованному на официальном сайте 14 мая 2020 года, и положениям документации об аукционе объектом закупки является выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в посёлке Волжский Енотаевского района Астраханской области.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлены требования к составу разделов проектной документации и к содержанию этих разделов.

При рассмотрении жалобы ООО «СТК» Управлением выявлено, что для производства работ, являющихся предметом закупки, разработана проектно-сметная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2010 № 30-1-5-0033-10 (далее - Положительное заключение от 27.02.2010 № 30-1-5-0033-10).

Вместе с тем, с учётом изменений, внесённых в документацию электронного аукциона 14.05.2020, на момент рассмотрения жалобы ООО «СТК» проектная документация в полном объёме в ЕИС не размещена, а именно: отсутствуют раздел 7.2 «Охрана окружающей среды. Расчет рассеивания ЗВ в атмосферу» и раздел 10 «Инженерно-геодезические изыскания», указанные в оглавлении состава проекта и Положительном заключении от 27.02.2010 № 30-1-5-0033-10.

Кроме того, заказчиком на официальном сайте размещено иное положительное заключение государственной экспертизы от 14.11.2012 № 30-1-5-0153-12 «Проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водопровода в пос. Волжский Енотаевского района Астраханской области. Замена водонапорных башен. Корректировка».

Изучив документацию к спорному аукциону, размещённую на официальном сайте (извещение № 0125300007820000029), суд апелляционной инстанции считает верным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии на официальном сайте в полном объёме проектной документации по предмету закупки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о значимости разделов аукционной документации и отсутствии сомнений у участников аукциона в предмете контракта отклонены, поскольку не являются основанием для несоблюдения муниципальным заказчиком требований законодательства Российской Федерации о составе аукционной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что положительное заключение от 27.02.2010 № 30-1-5-0033-10 было ранее размещено на официальном сайте и прикреплено к «карточке» аукциона отклонён судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В рассматриваемом случае предметом закупки являлось выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в посёлке Волжский Енотаевского района Астраханской области, что отражено в положительном заключении от 27.02.2010 № 30-1-5-0033-10.

Согласно положительному заключению от 14.11.2012 № 30-1-5-0153-12, размещённому в составе аукционной документации 14 мая 2020 года, объектом государственной экспертизы являлась реконструкция водопровода в пос. Волжский Енотаевского района Астраханской области. Замена водонапорных башен.

Таким образом, объект государственной экспертизы, отражённый в положительном заключении от 14.11.2012 № 30-1-5-0153-12, не соответствует предмету закупки.

12 мая 2020 года на официальном сайте размещена документация электронного аукциона, содержащая правильное положительное заключение. Однако данная редакция аукционной документации стала недействующей в связи с внесением в неё изменений и опубликованием 14 мая 2020 года в новой редакции. При этом новая редакция от 14.05.2020 содержала положительное заключение от 14.11.2012 № 30-1-5-0153-12, а не положительное заключение от 27.02.2010 № 30-1-5-0033-10. 

Следовательно, на момент рассмотрения Астраханским УФАС России жалобы ООО «СТК» и вынесения оспариваемого решения (04.06.2020) аукционная документация включала в себя иное положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждено «карточкой» аукциона (извещение № 0125300007820000029).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о соответствии аукционной документации предмету закупки и отсутствии нарушения прав участников отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа соответствуют закону. Совокупность условий для признания данного ненормативного правового акта недействительным отсутствует. Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ВолгаПром» о проведении посредством онлайн-заседания судебного заседания, назначенного на 02 марта 2021 года на 14 час. 00 мин. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, неизвещённого надлежащим образом о судебном заседании после объявления в нём перерыва, поскольку протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 03 марта 2021 года в Картотеке арбитражных дел не размещено (размещён белый лист без текста со штрихкодом). По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права заявителя на участие в судебном заседании 03 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2021 года по настоящему делу судебное разбирательство отложено на 02 марта 2021 года на 14 час. 00 мин. (т.2 л.д.13).

01 марта 2021 года ООО «ВолгаПром» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о проведении посредством онлайн-заседания судебного заседания, отложенного на 02 марта 2021 года на 14 час. 00 мин. (т.2 л.д.15-16).

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 02 марта 2021 года на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО «ВолгаПром» о проведении судебного онлайн-заседания отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания с учётом графика назначенных дел (т.2 л.д.14).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив невозможность проведения судебного онлайн-заседания по причине отсутствия технической возможности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ВолгаПром» ходатайства.

В судебном заседании, назначенном на 02 марта 2021 года на 14 час. 00 мин. и проведённом в отсутствии представителя ООО «ВолгаПром», судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 марта 2021 года до 09 час. 45 мин., что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2021 (т.2 л.д.73).

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил, в том числе статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в ней имеется краткая информация о дате, месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва – 03 марта 2021 года, в 09 час. 45 мин., каб. 205. 

Учитывая изложенное, доводы общества о его ненадлежащем извещении о продолжении судебного заседания после объявления перерыва отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Отсутствие текста протокольного определения об объявлении перерыва, выполненного в форме отдельного документа, при наличии сведений о дате, месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва, отражённых в протоколе судебного заседания от 02.03.2021 и в Картотеке арбитражных дел, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года по делу № А06-5925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

                                                                                                                   А.В. Смирников