Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54123/2017

Дело № А40-119631/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЦК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-119631/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1122)

по иску ООО "НЦК" (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРОННИЦКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>) о взыскании 180 000 руб. авансового платежа по договору №Р597/12 от 01.12.2016г., 30 000 руб. неустойки, 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму долга за период с 23.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОННИЦКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 180 000 руб. авансового платежа по договору №Р597/12 от 01.12.2016г., 30 000 руб. неустойки, 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму долга за период с 23.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что привело к принятию неверного решения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод» (далее «Ответчик», подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (далее «Истец») «01» декабря 2016 года был заключен договор подряда № Р597/12 (далее «Договор»). В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязуется по заданию Истца в установленный срок выполнить работы по ремонту фильеры в соответствии с прилагаемым к Договору техническим заданием.

Стоимость работ, согласно спецификации к Договору, составила 300 000 рублей, в т.ч. НДС, срок работ 45 рабочих дней.

Передача фильеры для выполнения работ была осуществлена 16 декабря 2016 года, таким образом, работы должны быть выполнены до 26 февраля 2017 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены встречные обязательства Истца, а именно обязательства по осуществлению оплаты по Договору в следующем порядке: 

1 этап: предварительная оплата в размере 60% (шестидесяти) от суммы, уплаченной в счете на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

2 этап: оплата 30% (тридцати) от суммы, указанной в счете на оплату, в течение 3 (трех) банковских дней после получения Истцом уведомления о готовности результата работ к отгрузке.

3 этап: оплата 10% (десяти) от суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 (трех) банковских дней после приемки оборудования Истцом, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки оборудования Истцу.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно осуществил оплату суммы 180 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4379 от 14.12.2016 года.

20 февраля 2017 года Ответчик направил уведомление о готовности товара. В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Истец обязуется осмотреть и принять с участием Ответчика выполненные Работы (результат Работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Как указал истец, он осуществил проверку продукции на территории Истца, в ходе которой были выявлены следующие замечания:

- глубина фильеры по договору 1,22-1,24мм, факт 1,16-1,18мм;

- наличие царапин на проточной части фильеры;

- углубления размером 0,02;

- заусенцы на вертикальных поверхностях.

Данные замечания по качеству выполненных работ не соответствуют условиям о качестве, установленными Договором, в частности, техническим заданием к Договору.

Замечания были зафиксированы в одностороннем акте рассмотрения несоответствующей продукции № 13С от 22 февраля 2017 года и направлены сопроводительным письмо в адрес Ответчика.

Ответчик осуществил ряд работ по устранению недостатков и направил повторное уведомление о готовности от 29 марта 2017 года.

Истец указывает, что осуществил осмотр фильеры на территории Истца и повторно выявили несоответствия по качеству работ, в обоснование чего ссылается на акт рассмотрения несоответствующей продукции № 16С от 24 марта 2017 года.

Вместе с тем представленный суду Акт № 16 С от 24 марта 2017 года, содержит информацию о проведенной проверке истцом и выявленном несоответствии.

Как указал ответчик в своей претензии исх. № 41 от 12.04.2017 года, он просит обеспечить получение заказчиком фильеры со склада подрядчика, из чего следует вывод, что на момент составления акта от 24 марта 2017 года он находился в распоряжении ответчика. Доказательств передачи фильеры от подрядчика обратно заказчику в материалы дела не представлено. 

При этом вместе с Претензией исх.№41 от 12.04.2017 года в адрес истца было выслано письмо исх.44 от 13 апреля 2017 года. В Письме исх.№44 от 13 апреля 2017 года, имеется ссылка на письмо истца исх.№90 от 12.04.2017 года из которого следует, что истец по состоянию на 12.04.2017 года не мог осуществить приемку и проверку фильеры повторно по причинам полностью зависящим от истца, а не вследствие действий ответчика.

Из представленного суду Акта осмотра от 19.04.2017 года видно, что акт составлен с участием представителей одной стороны - истца, сотрудники ответчика не указаны.

При этом из указанного акта невозможно установить:

- где он составлен, какие представители ответчика участвовали и отказались от подписи данного акта и получения данного экземпляра акта;

- какими документами подтверждены полномочия должностных лиц истца, как утверждает истец, прибывших на территорию ответчика для проведения осмотра.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что на момент составления акта от 24 марта 2017 года объект договора (фильеры) не был возвращен истцу, судом отклоняется, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу фильеры в материалы дела не представлено, из чего следует, что суд первой инстанции сделал верный вывод о нахождении фильеры в указанный момент в распоряжении ответчика. Также в апелляционной жалобе сам истец указывает на то, что приемка результата работ происходила на территории ответчика.

Довод истца о том, что место составления акта от 24 марта 2017 года подтверждается приложенными фотографиями, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 3 ст. 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные фотография не могут служить достоверными доказательствами подтверждения места составления акта.

К тому же вывод суда первой инстанции о не представлении истцом документов, подтверждающих полномочия должностных лиц истца, проводивших проверку результата работ и составивших спорный акт, истцом не опровергнут.

Указание истца на то, что на территории ответчика отсутствовали сотрудники последнего, судом не принимается, поскольку данный факт не снимает с истца обязанности известить ответчика о дате, времени и месте проведения приемки работ, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту № 13С от 22 февраля 2017 года, судом не принимается, поскольку данный акт был также составлен истцом в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения приемки работ. При этом ответчиком были устранены все недостатки выявленные указанным актом, в связи с чем подрядчиком было направлено заказчику уведомление о готовности товара № 34 от 29.03.2017.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу А40-119631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров