ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-8505/2023

г. Севастополь

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем Черемисиной В. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»   на решение Арбитражного суда     города Севастополя от 06.02.2025 г. по делу № А84-8505/2023 

  по  заявлению  Федеральной  налоговой службы России в лице Управления ФНС по городу Севастополю

 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

          при участии:   лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по городу Севастополю  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 3» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2025 г.  ООО «Строительно-монтажное управление № 3» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Не согласившись с судебным актом,   должник ООО «Строительно-монтажное управление № 3»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приостановить производство по делу до  рассмотрения дела № А84-10625/2024  об оспаривании  решения налогового органа № 47 от 20.07.2023 г. и постановления № 145 от 29.09.2023 г.  Жалоба мотивирована  недоказанностью признаков отсутствующего должника, оспариванием решений налогового органа, на основании  которых заявлено требование о признании должника банкротом, необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Строительно-монтажное управление № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2021 г., юридический адрес: 299003, 

<

...>. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). Уставный капитал 11 000 руб., учредитель и директор ФИО2 

По состоянию на 05.09.2024 г. у ООО «Строительно-монтажное управление № 3»  образовалась задолженность в размере  12 275 601 руб. 99 коп.,  в том числе  налог – 9 347 135 руб. 83 коп., пени 1 498 186 руб. 28 коп., штрафы 1 430 279 руб. 88 коп. Задолженность является просроченной свыше трех месяцев.

Основанием  образования данной задолженности являются решения  налогового органа № 47 от 20.07.2023 г., № 7368 от 06.12.2023 г., № 126  т 10.01.2024 г., № 821 от 26.01.2024 г., № 1591 от 11.03.2024 г., № 1593 от 11.03.2024 г.   

Должником обжаловано решение налогового органа № 47 от 20.07.2023 г.  и постановление № 145 от 29.09.2023 г. о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика  (дело № А84-10625/2024), иные решения налогового органа не обжалованы. 

Уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение наличия задолженности представлены соответствующие документы, каких-либо доказательств погашения или отсутствия указанной задолженности, должником не представлено.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Последняя налоговая отчетность предоставлялась должником 19.08.2024 «Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за 2024 год».

По данным бухгалтерского баланса за 2023, опубликованным на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, на балансе числятся основные средства (транспортные средства (лизинг) в размере 18 208 000 руб.

ООО «Строительно-монтажное управление № 3» открыты  три расчетных  счета в разных кредитных учреждениях. Из полученных выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организации, установлено, что последняя операция на счетах совершена 08.12.2023 (при частичном погашении задолженности перед бюджетом). Остаток денежных средств составил 0,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

 Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции  неоднократно предлагалось должнику представить доказательства ведения хозяйственной или иной деятельности, вместе с тем, должник такие доказательства или иные пояснения не представил. Указанные доказательства  и доводы также отсутствуют в апелляционной жалобе, указано лишь на обжалование решения налогового органа в суде. 

Учитывая отсутствие у должника имущества, что заведомо не позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве,  отсутствие сведений о ведении хозяйственной или иной деятельности должника,  суд первой инстанции обоснованно   пришел к выводу о наличии у ООО «Строительно-монтажное управление № 3» признаков банкротства, что в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве   позволяет применить положения данного закона о банкротстве отсутствующего должника.

Судом первой инстанции  изучены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представленные налоговым органом. Доказательством вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, может служить обжалование сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно налоговым органом указано  на подозрительность сделок по перечислению  денежных средств в пользу ФИО2 (учредитель и директор общества) на общую сумму 1 803 300,00 руб. в период с 28.09.2021 по 29.11.2022 с назначением платежа - на хозяйственные нужды; а также продажа транспортного средства марки RAVON R2, 2019 г.в., дата регистрации владения 28.09.2022, дата прекращения владения 14.06.2023; сделка по продаже фактически единственного актива совершена в пользу супруги вышеупомянутого ФИО2 - ФИО3 (согласно данным налоговых органов (выписки по операциям по счетам ООО «СМУ №3») денежные средства от ФИО3 в адрес ООО «СМУ № 3» не поступали). 

Учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие имущества должника, наличие задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев,  установил наличие признаков банкротства отсутствующего должника и факт недостаточности имущества для проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности признаков банкротства отсутствующего должника ООО  «Строительно-монтажное управление № 3», и наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения по существу дела № А84-10625/2024 об обжаловании решения налогового органа № 47 от 20.07.2023 г. и постановления № 145 от 29.09.2023 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в силу положений  п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Кроме того, стоит принять во внимание, что  должник инициировал судебный процесс по обжалованию решения налогового органа в октябре 2024 г., тогда как   дело о банкротстве было возбуждено в сентябре 2023 г., что не соотносится с добросовестным поведением должника. 

 Иные доводы касательно оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. 

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не был нарушен.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от  06 февраля 2025г. по делу № А84-8505/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»  оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                         Е. Л. Котлярова

                                                                                    Р. С. Вахитов