ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5071/2020

Дело № А40-204709/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФИНЕЕВО-56"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020г. по делу №А40-204709/19

по иску ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "АФИНЕЕВО-56" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 050 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020г. с ООО "АФИНЕЕВО-56" в пользу ООО "ПСК ВОДЯНОЙ» взысканы задолженность в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "АФИНЕЕВО-56" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-204709/19-68-1338 и отказать ООО «ПСК Водяной» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно графику выполнения работ, исполнитель был обязан передать заказчику проектную документацию 05 июня 2018г., фактически она была передана исполнителем только 03 июня 2019г., т. е., спустя год с момента подписания договора. По причине столь длительной передачи проектной документации со стороны ООО «ПСК Водяной» ответчик не производил оплату.

Истец приобщил к материалам дела сопроводительное письмо от 03.06.2019г., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику документации в 2018 году.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 05 марта 2018г. №05/03/18-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод коттеджного поселка в деревне Афинеево и деревне Першино городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области», расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г.п.Апрелевка, д.Афинеево, д.Першино.

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 579 661,02 рублей, и включает в себя: стоимость разработки проектной документации (1-этап работ) - 2 280 000 рублей, в том числе НДС 18% - 347 796,61руб.; стоимость разработки рабочей документации (2-этап работ) - 1 520 000 рублей, в том числе НДС 18% - 231 864,41 руб.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, подготовив комплекты проектной документации и предоставив их вместе с актом сдачи-приемки работ в адрес ответчика. Указанные документы в соответствии с условиями договора переданы ответчику 31.07.2018г. Акт выполненных работ от 31 июля 2018г. по разработке проектной документации (1-й этап) подписан со стороны ответчика без замечаний.

Согласно п.2.3.1 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик письмом от 10.09.2018г. за №10/09-2018 обязался осуществить оплату оставшейся части выполненных работ в размере 1 100 000 рублей не позднее 15 октября 2018г.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, осуществив 12.10.2018г. платеж в размере 100 000 рублей. В настоящий момент задолженность ООО «Афинеево-56» за выполненные истцом работы по разработке проектной документации по договору составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ   при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по разработке проектной документации (1-й этап) выполнены истцом, что подтверждает акт выполненных работ от 31 июля 2018г. по разработке проектной документации (1-й этап), который подписан со стороны ответчика без замечаний. Таким образом, ответчик подтвердил, что результат работ полностью соответствует условиям договора. Оригинал акта выполненных работ от 31 июля 2018г. обозревался представителем ответчика и судом. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

В материалы дела представлено письмо от 13.06.2019г., в котором ответчик признал взыскиваемую истцом задолженность, направив в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, в котором признавал задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей и предлагал выплатить ее до 31.12.2019г. взамен на отказ истца от ее взыскания в судебном порядке.

Как верно указано в решении суда, ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты работ возникла по вине истца противоречит материалам дела, из которых следует, что письмом от 10.09.2018г. ответчик гарантировал произвести оплату оставшейся части долга до 15.10.2018г.

30.08.2019г. стороны согласовали, что передача проектной документации в бумажном виде будет осуществлена только после прохождения государственной экспертизы, обязанность по прохождению которой договором возложена на ответчика.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, передача проектной документации на бумажном носителе не осуществлялась истцом в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением и по причинам, зависящим от ответчика (отказ ответчика от прохождения экспертизы проектной документации).

Проектная документация в электронном формате, как следует из материалов дела, передавалась ответчику 16.07.2018г., а затем 01.08.2018г., что подтверждается электронной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали как фактические, так и правовые основания для неоплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей за выполненные истцом работы.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению, является правильным.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,   банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно п.2.3 договора, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, который проверен судом первой инстанции.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, также является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020г. по делу №А40-204709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Бодрова 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.