АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань                                                                                 Дело №А18-345/17

                      Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

                        Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» к государственному унитарному предприятию «Дружба» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 931 904 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика - не явились, уведомлены; 

                                                             УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Дружба» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 926 860 руб., и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 005 044 руб.,

          В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июня 2017г.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание  не явился.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами путем снижения  и просил взыскать 1500000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 августа 2013 года за №99 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки горюче – смазочных материалов (далее - договор), согласно которого продавец  обязуется поставлять товар, а Покупатель в свою очередь обязуется его оплачивать, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить расчеты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 (пяти) календарных дней с момента фактического получения товара. 

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 926 860 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2014г. и счетами – фактур.

Ответчик в нарушение обязательств по договору оплату оказанных услуг не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации поставки товаров.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором  услуг подтверждается представленным в материалы дела счетами – фактур на сумму  510 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 926 860 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях заключенного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1500000 рублей.

          В пункте 4.3 договоров стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы покупатель уплачивает Поставщику  неустойку (пени) в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего платежа по графику платежей. 

           Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

          По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

          В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

          На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

          Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договорах размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 500 000 рублей договорной неустойки.

 Определением от 15.05.2017г. истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  35 134 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    РЕШИЛ:

1. Иск  удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал»» основной долг  в размере 926 860 рублей, неустойку  в размере 1500000 рублей, а всего взыскать 2 426 860 рублей (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей). 

 3. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 134 рублей (тридцать пять тысяч сто тридцать четыре тысяч рублей) .

4.   Решение вступает в силу в законную по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

6. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                     Б.У.Цицкиев