﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-133516/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательская фирма «Гриф» Лотоцкого А.С. (доверенность от 18.01.2021), от акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» Корниченко А.А. (генеральный директор, решение от 06.01.2020), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-133516/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательская фирма «Гриф», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия Васильевского острова, д. 48, пом. 86, ОГРН 1027809244935, ИНН 7825126180 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Издательство детской литературы «Детгиз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, ОГРН 1077847503997, ИНН 7840366518 (далее – Издательство), о взыскании 2 113 388 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 20.01.2016 № 14, от 17.03.2016 № 15, от 21.03.2016 № 30, от 22.03.2016 № 16, от 11.05.2016 № 17, от 01.09.2016                  № 12/1, от 21.09.2016 № 9, от 03.10.2016 № 27, от 25.11.2016 № 20 и № 21, от 07.12.2016 № 25, № 28 и № 31.

Издательство, ссылаясь на то, что сделки по поставке по вышеназванным товарным накладным совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предъявило встречный иск о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Насонова Алла Юрьевна.  

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, решение от 24.12.2020 изменено: с Издательства в пользу Общества взыскано 785 384 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Издательство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.04.2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с него 785 384 руб. задолженности, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по товарным накладным от 25.11.2016 № 20, № 21, от 07.12.2016 № 25 № 28 не пропущен в связи с его приостановлением на период соблюдения Обществом претензионного порядка. Направленная Издательству претензия не содержала сведений о наличии у подписавшего ее лица полномочий действовать от имени Общества, при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не было обязательным для сторон. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы товарной накладной от 25.11.2015 № 20, поскольку установление периода ее подписания генеральным директором ответчика Насоновой А.Ю. имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание довод о том, что товарные накладные, по которым взыскан долг,  подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Издательства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

В соответствии с часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 20.01.2016 по 07.12.2016 поставило Издательству товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ссылаясь на наличие 2 113 388 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, Общество 11.07.2019 направило Издательству претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку покупатель требования поставщика не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь Издательство, полагая, что сделки по спорным товарным накладным являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением порядка их одобрения, предъявило встречные требования. Также Издательство сделало заявление о применении исковой давности и о фальсификации спорных товарных накладных. 

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, признал доказанным факт передачи Издательству товара на спорную сумму. Вместе с тем, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении первоначального иска. В связи с пропуском Издательством срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара Издательству, признал ошибочным вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям из товарных накладных от 25.11.2016 № 20, № 21 и от 07.12.2016 № 25, № 28, в связи с чем взыскал с ответчика 785 384 руб. задолженности. Оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска суд не нашел.

Общество постановление апелляционного суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Издательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Повторно рассмотрев дело, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, в том числе товарным накладным, подписанным и содержащим оттиски печатей сторон, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание пояснения бывшего генерального директора ответчика Насоновой А.Ю. (полномочия прекращены 12.12.2016), согласно которым она лично приняла товар, поставленный Обществом, а также факт дальнейшей передачи книг, полученных по спорным товарным накладным, для реализации обществу с ограниченной ответственностью «Книжный клуб 36.6», признав обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с доказанностью факта поставки товара Издательству.

Установив, что по требованиям из товарных накладных от 25.11.2016 № 20, № 21 и от 07.12.2016 № 25, № 28 срок исковой давности Обществом пропущен не был, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку Общество в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ обоснованно прибегло к досудебному урегулированию спора, следует признать, что с учетом положений процессуального закона срок исковой давности по товарным накладным от 25.11.2016 и 07.12.2016 не пропущен, а потому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Издательства долг в размере 785 384 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы товарной накладной от 25.11.2015 № 20, отклоняется кассационной инстанцией.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ). Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, также не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 Издательству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-133516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, ОГРН 1077847503997, ИНН 7840366518) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева