﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-81442/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от Смолиговца Ф.Д. – Елового А.Ю. (доверенность от 07.08.2019), от Заляутдиновой Г.З. – Женарь Е.В. (доверенность от 09.02.2020), от Бурой О.А. – Богданкова М.С. (доверенность от 03.06.2020), от финансового управляющего Тихмянова Д.Г. – Корягиной Е.В. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заляутдиновой Гульфии Закарьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-81442/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 Смолиговец Филипп Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

Финансовый управляющий Тихмянов Д.Г. 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 15.12.2018 транспортного средства «Lexus RX 200T», VIN № JTJBAMCA302005079, заключенный между Смолиговец Аленой Кутдусовной и Заляутдиновой Гульфией Закарьевной и, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2019 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт,  которым договор купли-продажи от 15.12.2018 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности суд обязал Заляутдинову Г.З. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство «Lexus RX 200T», VIN № JTJBAMCA302005079.

В кассационной жалобе Заляутдинова Г.З., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.09.2020, оставить в силе определение от 15.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих получение должником части денежных средств и их направление на погашение его обязательств. 

Заляутдинова Г.З. считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств ее осведомленности о каких-либо противоправных целях сторон оспариваемой сделки. 

В отзывах финансовый управляющий и кредитор Бурая Ольга Александровна просят оставить обжалуемое постановление от 02.09.2020 без изменения, а жалобу Заляутдиновой Г.З. – без удовлетворения, Смолиговец Ф.Д. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители должника и Заляутдиновой Г.З. поддержали доводы жалобы, а представители финансового управляющего и кредитора Бурой О.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сизиков Константин Владимирович 27.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Смолиговца Ф.Д. банкротом.

Определением суда от 09.08.2018 заявление Сизикова К.В. принято к производству суда.

Определением от 18.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2018, в отношении Смолиговца Ф.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Как следует из материалов дела, между супругой должника (бывшей) - Смолиговец А.К. (продавцом) и ее матерью - Заляутдиновой Г.З. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 15.12.2018, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела транспортное средство «Lexus RX 200T», VIN № JTJBAMCA302005079, 2016 года выпуска, черного цвета,  государственный регистрационный знак В677АУ198.

Стоимость приобретенного Заляутдиновой Г.З. транспортного средства составила 2 750 000 руб. 

Решением от 14.06.2019 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Тихмянов Д.Г., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между близкими родственниками, а также в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению имущества, входящего в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о противоправных целях сторон оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Суд установил, что транспортное средство отчуждено супругой должника после введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов, без письменного согласия финансового управляющего, о чем было известно Смолиговец А.К., и при отсутствии доказательств уплаты покупной цены. Дополнительно суд указал на доказательства, свидетельствующие о том, что Смолиговец А.К. продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обязательства недействительности сделки доказанными, в связи с чем постановлением от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворил. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, оспариванию подлежит сделка, совершенная супругой должника (бывшей) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности. 

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2012 между должником и Заляутдиновой А.К. был заключен брак и Заляутдиновой А.К. присвоена фамилия Смолиговец А.К.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.11.2019 № 12 на запрос суда первой инстанции, следует, что за Смолиговец А.К. 24.02.2017 зарегистрировано транспортное средство «Lexus RX 200T», VIN № JTJBAMCA302005079, государственный регистрационный знак О460АА178.

Таким образом, отчужденное Смолиговец А.К. транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника и Смолиговец А.К.

Ссылка должника на решение мирового судьи судебного участка № 25 от 26.11.2018 по делу № 2-726/2018-25, которым брак был расторгнут, как на обстоятельство, свидетельствующее о правомерности их действий на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не может быть принята в виду следующего. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). 

Сведения о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

В материалах дела также отсутствует нотариально удостоверенное соглашение в соответствии с дефиницией части 2 статьи 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов.  

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено Смолиговец А.К. в период брака с должником и доказательств установления в отношении его режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов. 

Частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Как следует из частей 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в результате отчуждения спорного транспортного средства супругой должника кредиторы Смолиговец Ф.Д. лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, Смолиговец А.К. и Заляутдинова Г.З. определили цену транспортного средства в размере 2 750 000 руб. 

В соответствии с условиями оспариваемого договора от 15.12.2018 он вступает в силу с момента подписания и является актом приема-передачи. 

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ). 

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно ранее указанному ответу на запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.11.2019 № 12 переход права собственности на транспортное средство от Смолиговец А.К. к Заляутдиновой Г.З. состоялся 15.12.2018, собственнику выдан новый государственный регистрационный знак В677АУ198.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Смолиговец А.К. платы за отчужденное в пользу ответчика транспортное средство, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, как полученные Смолиговец А.К. денежные средства были ею истрачены, с учетом того обстоятельства, что кредиторы не получили удовлетворение своих требований. 

При этом степень родства Смолиговец А.К. к Заляутдиновой Г.З. не опровергается. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Однако согласие финансового управляющего на заключение бывшей супругой должника договора купли-продажи от 15.12.2018 получено не было. Как и не получено согласие финансового управляющего на расходование должником полученных денежных средств от бывшей супруги в уплату задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭВРИКА» (ИНН 7801339140) за ООО ФДС» по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 № ДТ 01/11.

В подтверждение расходования денежных средств в сумме 1 375 000 руб. Смолиговец Ф.П. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 № 3.

При этом, как указала в отзыве финансовый управляющий генеральным директором ООО «ФДС» являлся Смолиговец Ф.П., а его единственным  учредителем Смолиговец М.А. (мать должника). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-56498/2018 ООО «ФДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. ООО «ЭВРИКА» прекратило деятельность 08.05.2019 принудительно по решению налогового органа по причине недостоверных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Адресом регистрации ООО «ЭВРИКА» являлся адрес «массовой регистрации», по которому было зарегистрировано 67 юридических лиц.                 

На основании изложенного получение должником от Смолиговец А.К. половины покупной цены по расписке от 15.01.2019 и направление их на погашение своих обязательств, без надлежащего уведомления финансового управляющего, не может быть расценено как разумное поведение, свидетельствующее о намерении погасить обязательства, перед независимыми кредиторами. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество, находящееся в общей совместной собственности, выбыло в процедуре банкротства одного из супругов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Заляутдиновой Г.З. об отсутствии доказательств ее осведомленности о противоправных целях сторон оспариваемой сделки не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-81442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заляутдиновой Гульфии Закарьевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко