ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24603/2017

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2019) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2019) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2019) (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 16.10.2018),      ФИО6, представитель (доверенность от 20.11.2018), ФИО7, представитель (доверенность от 23.11.2018) (после перерыва);

от ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО8, нач. юротдела (доверенность № 410/17 от 24.08.2017) (до перерыва);

в отсутствие ООО «Электрум», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» и публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу №А55-24603/2017 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 758730 руб. 25 коп., 

третьи лица: 

- публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – ООО «Долина-Центр-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (далее – ООО «ЖСК-286», ответчик) о взыскании 758730 руб. 25 коп. – ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определениями суда от 14.11.2017 и 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – ООО «Электрум», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу полностью в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо – ПАО «САК «Энергогарант» с решением суда также не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе третьего лица, поддержал и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании третье лицо – ПАО «САК «Энергогарант» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. 

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. 

Третье лицо – ООО «Электрум» отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 при проведении земляных работ в районе въезда в дилерский центр «Беларусь» (

<

...> км), по вине ООО «ЖСК-286» произошел порыв фидера 25 на участке кабельной линии от ПС «Красноглинская 1» ПАО «МРСК Волги» до РП ТП ООО «Долина-Центр-С», что причинило истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ.

01.02.2017 представителями ООО «Долина-Центр-С», ООО «Финстрой-Недвижимость», Администрации Красноглинского района и представителем ООО «Электрум» по факту повреждения фидера (кабельной линии) составлен акт № 1 о причинах происшествия (т. 1, л.д.14). 

При этом представитель ООО «ЖСК-286» отказался от подписания акта № 1 от 01.02.2017, что зафиксировано в акте № 2 от 01.02.2017 (т. 1, л.д. 17), подписанном теми же лицами, что и акт № 1 от 01.02.2017. 

Также указанными лицами зафиксирован факт выполнения работ ООО «ЖСК-286» в непосредственной близости (Московского шоссе, 20 км, поворот к проходной завода «Салют») от места повреждения кабельной линии истца, что отражено в акте № 3 от 01.02.2017 (т. 1, л.д. 18).

В подтверждение виновности ответчика в порыве кабеля истец представил в материалы дела также протокол выездного совещания по факту порыва кабельной линии от 27.03.2017, подписанный представителем ООО «ЖСК-286», из которого следует, что «ООО «ЖСК-286» место порыва восстановило» (т. 1, л.д.24).

В обоснование размера ущерба в сумме 758730 руб. 25 коп. истец представил: договор подряда № 53-2/17 от 10.04.2017 и договор подряда № 90/17 от 19.06.2017, заключенные между истцом и ООО «Электрум» на выполнение аварийных работ - ремонт фидера №25; локальные ресурсные сметные расчеты № РС-161 на сумму 140715 руб. 83 коп. и № РС-162 на сумму 700000 руб.; справку о стоимости выполненных работ № ФЗ-26 от 30.09.2017 и акт о приемке выполненных работ № АКТ-71 от 30.09.2017 на сумму 643025 руб. 13 коп.; справку о стоимости выполненных работ № ФЗ-19 от 31.07.2017 и акт о приемке выполненных работ № АКТ-64 от 31.07.2017 на сумму 115705 руб. 12 коп.; платежные поручения об оплате аванса по договора подряда № 975 от 26.06.2017 на сумму 210000 руб., № 976 от 26.06.2017 и № 223 от 02.08.2017; техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по ремонту фидера №25 нитка «А» и нитка «Б».

Ссылаясь на наличие вины ответчика в повреждении кабеля связи, принадлежащего истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал право собственности на поврежденный кабель; акт № 1 от 01.02.2017 был составлен не на месте производства работ, а в ином месте, и подписан лицами, которые при выполнении работ ООО «ЖСК-86» не присутствовали и не могут свидетельствовать об изложенных в акте обстоятельствах, а прилагаемые к акту № 1 фото не позволяют определить дату и место (участок) их совершения, из фотографий не усматривается, что на них изображена строительная площадка ООО «ЖСК-286», указанный в акте участок и принадлежащий истцу кабель указанной им марки; акт № 2 от 01.02.2017 об отказе представителя ООО «ЖСК-286» от подписания акта № 1 также был составлен не на месте производства работ, а в ином месте, и также подписан лицами, непосредственно не присутствовавшими при выполнении работ, представитель ООО «ЖСК-286» при составлении данных актов не присутствовал и не мог отказаться от подписания акта № 1, как следует из акта № 2; акт № 3 от 01.02.2017 лишь констатирует факт выполнения ООО «ЖСК-286» работ по переустройству кабельных линий на участке от ПС «Красноглинская 1» МРСК Волги до РП ТП ООО «Долина-Центр-С» в районе Московского шоссе 20 км (поворот к проходной завода «Салют»), составлен и подписан лицами, не участвующими в производстве работ, и относится к другому участку кабельной линии, что именно изображено на прилагаемых к акту № 3 фото, определить не представляется возможным; работы по восстановления кабельной линии были выполнены в рамках переустройства кабельных линий истца в соответствии с условиями государственного контракта № 83-1/53/15 от 14.09.2015, что отражено в протоколе от 27.03.2017; представленные истом акты № 1, № 2 и № 3 подписаны представителями ООО «Долина-Центр-С» и ООО «Финстрой-Недвижимость» входящими в группу компаний «Финстрой», а ООО «Электрум» является официальным подрядчиком группы компаний (сведения из сети Интернет); сметы и акты выполненных работ содержат грубые и систематические ошибки, которые выражаются в повторном учете одних и тех же работ, а также значительное завышение истцом объемов работ и примененных материалов, подмене технических понятий позволяет усомниться в производстве указанных видов работ; представленная истцом в подтверждение выполнения работ техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ также позволяет усомниться в ее достоверности и факте производства данных работ, поскольку содержатся разночтения в датах выполнения и датах сдачи выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках государственного контракта № 83-1/53/15 от 14.09.2015 ООО «ЖСК-286» выполняет работы по переустройству сетей электроснабжения 6-110 кВ, в том числе работы по переустройству кабельной линии 6 кВ от ПС «Красноглинская 1» МРСК Волга до РП ТП ООО «Долина-Центр-С», кабельные линии 6кВ ООО «Долина-Центр-С» (фидер 8, фидер 25). Однако, в связи с тем, что на участке Московского шоссе от пересечения ул. Московское шоссе, 1 квартал, до ул.Московское шоссе, 23 км, д. 30, в ноябре 2016 года дорожными службами проводились работы по насыпке грунта, выполнение земляных работ для последующей прокладки силового кабеля было приостановлено, о чем ООО «ЖСК-286» уведомило заказчика работ – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом № 924 от 15.11.2016 и № 276 от 04.04.2017, то есть в феврале 2017 года ООО «ЖСК-286» не производило земляные работы на участке фидера 25.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо – ПАО СК «Энергогарант» указало, что в представленных истцом документах не указана причина повреждения; документами не установлено место порыва; место порыва не входит в зону работ ответчика; не предоставлено доказательств, что ответчик уведомлялся о месте и времени осмотров, которые проведены без его участия; согласно протоколу выездного совещания от 27.03.2017. ЖСК место порыва восстановило; подписи представителя истца ФИО3 существенно разнятся во всех документах, что вызывает сомнение в достоверности предоставленных истцом документов (акты, на которые он ссылается); в акте № 1 имеется подпись представителя администрации Красноглинского района г.Самары «ведущий специалист» ФИО9.», однако, уполномочивающих его документов не предоставлено, специалистом какой отрасли он является непонятно и на каком основании он оказался 01.02.2017 на месте порыва непонятно; все акты подписаны лицами ООО «Долина-Центр-С» (истцом), ООО «Финстрой-Недвижимость», ООО «Электрум», которые входят в группу компаний «Финстрой» (подтверждается распечаткой Интернет-ресурса), при этом учредителем ООО «Финстрой-Недвижимость» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО10, который является директором организации истца; размер заявленного ущерба не обоснован, не указана причина замены на 315 м нового кабеля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заявленной истцом суммы, взыскав с ответчика убытки в полном объеме в сумме 758730 руб. 25 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «САК «Энергогарант» заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» (далее – ЧУ «Агентство экспертных исследований», экспертное учреждение), эксперту ФИО11, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить размер материального ущерба, причиненного ООО «Долина-Центр-С» в результате механического повреждения кабельной линии последнего.

Истец заявил письменные возражения против удовлетворения ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

ООО «ЖСК-286» ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержало и просило его удовлетворить.

ООО «Электрум» возражений относительно ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной экспертизы и кандидатуры экспертной организации (эксперта) не заявило, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, суду не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между участвующими в деле лицами имеется спор относительно размера материального ущерба, причиненного ООО «Долина-Центр-С» в результате механического повреждения кабельной линии последнего, и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этого обстоятельства невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Агентство экспертных исследований», эксперту ФИО11, перед экспертом поставлен вопрос: определить размер материального ущерба, причиненного ООО «Долина-Центр-С» в результате механического повреждения кабельной линии последнего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения результатов судебной экспертизы.

В соответствии с представленным по результатам судебной экспертизы заключением эксперта № 5807-110 от 18.01.2019 затраты на ремонт (восстановление) с целью устранения повреждения кабельной линии фидера 25, принадлежащей ООО «Долина-Центр-С», поврежденной 01.02.2017, составляют 157808 руб. 30 коп.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела размера причиненных истцу убытков в сумме 157808 руб. 30 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 157808 руб. 30 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункты 6 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 159212 руб. 30 коп.

Денежные средства в сумме 28000 руб., перечисленные ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № 1170 от 08.06.2018 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению – ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Заявление экспертного учреждения – ЧУ «Агентство экспертных исследований» о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 23, следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы письмом №31 от 28.05.2018 экспертное учреждение – ЧУ «Агентство экспертных исследований» указало, что стоимость экспертизы составит 28000 руб., и данная стоимость может быть откорректирована при изменении количества и содержания вопросов к эксперту.

Вместе с тем, экспертным учреждением не были указаны в качестве обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, возможные фактические трудозатраты на проведение экспертизы в связи с отсутствием частных методик, необходимости изучения дополнительных документов, направленных по запросу эксперта. 

Таким образом, при назначении экспертизы необходимость включения указанных затрат в стоимость экспертизы и пределы возможного увеличения размера вознаграждения в связи с данным обстоятельством экспертным учреждением согласованы не были.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Поскольку проведение экспертом дополнительных работ, по общему правилу, не является основанием для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертным учреждением в определении о назначении экспертизы, а экспертным учреждением не представлены доказательства того, что проведение экспертом дополнительных работ связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, а также учитывая, что при назначении экспертизы необходимость и обоснованность несения возможных фактических трудозатрат на проведение экспертизы в связи с отсутствием частных методик, необходимости изучения дополнительных документов, направленных по запросу эксперта, в установленном порядке не согласованы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения данных расходов, правовые основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу №А55-24603/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по оплате судебной экспертизы отнести стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, ущерб в размере 157808 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3780 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2376 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, денежные средства в сумме 159212 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22176 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5824 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 624 руб.

Денежные средства в сумме 28000 руб., перечисленные публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» платежным поручением №1170 от 8 июня 2018 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертному учреждению – частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» (юридический адрес: 443110, 

<

...>; фактический адрес: 443110, 

<

...>, подъезд 7, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявление экспертного учреждения – частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина