АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16008/2019

03 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Министерство имущества)

к Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 -областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, Театр), 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра), 

-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества)

о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось 14.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации с требованиями о признании права собственности на расположенную по адресу: 

<

...>, самовольную постройку общей площадью 35,8 кв.м. Лит.Б (согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 11.11.2016), расположенную на земельном участке общей площадью 4861,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0605004:7. 

Свои требования истец основывает на положениях ст. 222, 263, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает  на возведение спорного объекта без получения разрешений. В связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию отсутствует возможность зарегистрировать право собственности.

Определением от 21.05.2019  исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом учтено изменение наименование истца на Министерство имущества Челябинской области (т.1 л.д.104,121).

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, Управление Росреестра и МТУ Росимущества.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований (т.1 л.д.82).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о признании права собственности на расположенную по адресу: 

<

...>, самовольную постройку – нежилое здание (склад) общей площадью 35,8 кв.м. Лит.Б (согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 11.11.2016), расположенную на земельном участке общей площадью 4861,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0605004:7.

Истец представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д.101-102).

МТУ Росимущества представило мнение по делу (т.1 л.д.112), из которого следует, что сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют. Одновременно МТУ Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам.

Управление Росреестра также представило мнение по делу (т.1 л.д.114-116). Одновременно Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского поступило мнение по исковому заявлению (т.1 л.д.111), в котором оно поддержал требования истца.

Также ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы (т.1 л.д.108-109). 

Определением суда от 05.11.2019 ходатайство ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. 

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

-соответствует ли объект: склад общей площадью 35,8 кв.м. Лит.Б (согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 11.11.2016), расположенную на земельном участке общей площадью 4861,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0605004:7, градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?

-является ли указанный объект объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? Имеет ли исследуемый объект самостоятельное хозяйственное назначение?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №026-05-1934 от 05.12.2019 (т.1 л.д.144-161).

Согласно данному заключению объект – нежилое здание (склад) общей площадью 35,8 кв.м. Лит.Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605004:7 соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам. На момент проведения экспертизы объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По второму вопросу дан ответ о том, что объект является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект является служебной вспомогательной постройкой и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 25.02.2020, лица, участвующие в рассмотрении дела,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся  доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства РФ от 10.09.1992 № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» (далее – Постановление №689) был утвержден перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, имущество которых передано в собственность Челябинской области.

Согласно указанному перечню в государственную собственность Челябинской области в числе прочих передан Областной театр кукол вместе с находящимся на его балансе имуществом. Театр был создан 02.10.1935 и зарегистрирован постановлением Главы Администрации Калининского района г. Челябинска №73-27 от 29.01.1992.Ныне Областной театр кукол имеет наименование - ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.84-85) за ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского на праве оперативного управления закреплено нежилое здание  общей площадью 1647,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605004:1141, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации данного здания у учреждения возникла необходимость создать вспомогательный объект недвижимого имущества – склад, лит. Б, общей площадью 35,8 кв.м. Объект возведен хозяйственным способом. 

На указанный объект в материалы дела представлен технический паспорта по состоянию на 11.11.2016 (т.1 л.д.11-20). Согласно данному паспорту объект имеет учетный номер 74:36:100036317:2101:000003, находится по адресу: 

<

...>, лит. Б. В паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство объекта не предъявлено.

В 2017 г. Министерство имущество обратилось в  Управление Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорное здание склада. 

Уведомлением от 30.08.2017 №74-0-1-233/3836/2017-219 (т.1 л.д.45-47) Управление Россреестра отказало Министерству имущества в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на указанное здание склада, указав, в том числе, на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствием доказательств того, что объект относится к вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. 

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация является  юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования  зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса. 

Согласно п. 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В рассматриваемом споре земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605004:7, на котором возведен спорный объект, является собственностью Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-10) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Театром.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорное здание склада соответствует строительным и технически нормам и не несет угрозы жизни и здоровья граждан. При этом эксперт сделал вывод о том, что спорное здание является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а объект является служебной вспомогательной постройкой и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным. При этом эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования, предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Исходя из установленных обстоятельств и положений п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось получения разрешения на строительство рассматриваемого здания склада, как здания вспомогательного использования.  С учетом этого, склад был правомерно возведен на принадлежащем Челябинской области земельном участке, чьи интересы представляет истец. 

Объект не является самовольной постройкой исходя из положений ст. 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Поскольку отсутствие правоустанавливающего документа или документов, свидетельствующих о вспомогательности объекта, свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости, обращение с настоящим иском в арбитражный суд соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие спора о праве собственности на объект в контексте его принадлежности, не является единственным свидетельством нарушения прав истца.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиком не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца. Являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц. 

Требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска судом не разрешается.

Также в порядке  ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы.

ОГБУК «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» платежным поручением 10576 от 01.10.2019 (т.1 л.д.131) на депозитный счет суда для оплаты экспертизы по делу были внесены денежные средства в размере 42 000 руб.

Экспертиза была проведена, экспертной организацией на оплату выставлен счет №1934/5 от 04.12.2019 на 42 000 руб. (т.1 л.д.175).

Определением  от 15.01.2020 судом произведена оплата проведенной экспертизы по делу.

От Театра поступило ходатайство об отнесении на него расходов по оплате экспертизы (т.2 л.д.5), в связи с чем соответствующие расходы не распределяются, а относятся на лица их понесшего.

Оснований для взыскания госпошлины не имеется, так как истец от ее уплаты не освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Челябинской областью право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – склад общей площадью 35,8 кв.м. Лит.Б (согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 11.11.2016), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 4861,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0605004:7.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина