АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2185/23 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А47-16740/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сидоровой А.В.,  

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская  городская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.11.2022 по делу № А47-16740/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022,  диплом).  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось  в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гайская городская» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «ГГ», ответчик) с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору от 01.09.2012 № 45468 за январь 2020  года в сумме 59 301 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

Общество УК «ГГ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и  апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неверное разнесения истцом платежей ответчика. Так, в платежном  поручении от 28.02.2020 № 121 в назначении платежа указана оплата за январь,  оснований для зачета за иные периоды (ноябрь, декабрь 2019 года) у общества  «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось. По мнению общества УК «ГГ», судами  не применена статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик полагает, что исполнительные документы  для взыскания платы за электроэнергию с населения, учитывая прекращение  агентского договора, образуют неосновательное обогащение истца, поскольку  в настоящее время истец получает (имеет право требовать) денежные средства  и с населения, и с управляющей организации.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать  в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК  «ГГ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая  организация) и обществом УК «ГГ» (абонент), заключен договор  энергоснабжения от 01.09.2012 № 45468, согласно пункту 1.1 которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую  энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принимать  электрическую энергию и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Учет потребленной электрической энергии осуществляется расчетными  средствами учета (общедомовой учет) в случае, если они установлены  на границе раздела балансовой принадлежности либо после границы  (приложение № 2) вне зависимости от того, установлены ли дополнительно  средства учета на места общего пользования и лифты (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 5.3 договора установлен порядок оплаты. 

Плата за электрическую энергию, приобретаемую абонентом на места  общего пользования (в т.ч. лифты в жилых домах), указанные в приложении   № 2 к договору, вносится абонентом не позднее 10-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

 Оплата за электрическую энергию по другим категориям объектов (в т.ч.  контора, офис) производится плановыми платежами в следующие периоды  платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  

оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца; окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце  электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом,  производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Количество отпущенной электрической энергии определялось  на основании приборов учета с составлением ведомостей снятия показаний  приборов учета электрической энергии.  

Согласно акту о прекращении расчетов от 01.02.2020 начисления  по общедомовым приборам учета (ОДПУ) для многоквартирных домов (МКД),  указанных в договоре, были прекращены; в последующий период ответчику  выставлялся только расход по офису ответчика - Ленина, 42.  

Как указывает истец, до прекращения расчетов по ОДПУ для МКД  ответчиком в полном объеме не оплачено потребление за январь 2020 года  (из выставленных для оплаты 295 441 руб. 47 коп. ответчиком оплачены  236 140 руб. 22 коп.). Таким образом, неоплаченная задолженность составляет  59 301 руб. 25 коп.  

Истцом в адрес ответчика 19.08.2021 направлена претензия об оплате  оставшейся задолженности.  

Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении общества УК «ГГ»  в спорный период, и отсутствия доказательства ее оплаты в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические  обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе  апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как  разница между объемом общедомового потребления и объемом  индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями  коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме  в соответствии с действующим законодательством.  

Суды, приняв во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс  в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим  в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, обоснованно  указали, что к отношениям сторон подлежат применению положения  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354  установлен порядок определения объема коммунального ресурса,  поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр  превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  

многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается  равным 0.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорные МКД  на общедомовые нужды в январе 2020 года, возникновения на стороне  ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего  исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды  признали его соответствующим действующему законодательству, а также  арифметически верным.  

Доводы об оплате обществом УК «ГГ» задолженности платежным  поручением от 28.02.2020 № 121 исследованы судом апелляционной инстанции  и отклонены в силе следующих обстоятельств.  

Согласно акту о прекращении расчетов от 01.02.2020 правоотношения  сторон в части поставки электрической энергии для целей содержания  общедомового имущества многоквартирных домов фактически прекращены  с 01.02.2020; в последующий период ответчику выставлялись платежи только  по офису на Ленина, 42.  

Действительно, из материалов дела следует, что в назначении платежа  в платежном поручении от 28.02.2020 № 121 указано – «оплата  за потребленную энергию на СОИ по договору № 45468 от 01.09.2012, в январе  2020г.».  

Между тем, принимая во внимание необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой в случае прекращения правоотношений  (в данном случае поставки электрической энергии для целей содержания  общего имущества МКД) в силу встречного характера обязательств сторон  (истец снабжает энергоресурсом, ответчик производит оплату), суды признали  правомерным разнесение платежей общества УК «ГГ» в счет ранее возникшей  задолженности (декабрь 2019). Доказательств неверного определения объема  поставленной электрической энергии в целях СОИ за иные периоды  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами отмечено, что все платежи, произведенные ответчиком, были  учтены, в материалах дела предоставлена таблица разнесения платежей.  В связи с прекращением правоотношений сторон в данной части, принимая  во внимание наличие у ответчика задолженности по договору энергоснабжения,  зачисление в хронологическом порядке денежных средств по спорному  платежному поручению не повлекло нарушение прав ответчика.  

В связи с изложенным оснований для изменения судебных актов  в данной части суд округа не установил.  

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание  с управляющей организации задолженности за поставленную электроэнергию  

на содержание общего имущества в находящиеся в ее управлении дома  в рамках договора энергоснабжения, ссылки кассатора на агентский договор,  где истец выступает агентом в части индивидуального потребления граждан,  не имеют правового значения. Правоотношения, сложившиеся между  сторонами в рамках агентского договора исследованию в рамках данного спора  не подлежат.  

Доводы жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного  обогащения в связи с получением исполнительных документов на взыскание  платы за электроэнергию с населения и двойном взыскании задолженности  исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку  не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены  на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу   № А47-16740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гайская городская» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи И.В. Перемышлев 

 Л.Н. Черемных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 6:59:00 

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2023 3:58:00 

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00 

 Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ