ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148257/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Долина Грез-3» –  ФИО1, доверенность от 04.03.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы  и  Правительства Москвы  ФИО2, доверенность от 13.12.2021,–

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2022 года,

по иску Товарищества собственников жилья «Долина Грез-3»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Долина Грез-3» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент)  о взыскании задолженности по оплате за оказание эксплуатационных услуг по содержанию машиномест за период с января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 287 030 руб. 08 коп. и по взносам на капитальный ремонт за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 30 731 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 07.02.2022  с департамента в пользу товарищества взыскан долг в размере 261 856,4 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку правительство и департамент не являются надлежащими ответчиками по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что товарищество  предоставляет эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам помещений дома № 45, корп. 3 по ул. Крылатская г. Москвы. 

Ответчик, собственник помещений оплату не производил, либо производил частично, в связи с чем образовались задолженности: за период с января 2018 года по 31 декабря 2020 года за содержание и ремонт в размере 287 030 руб. 08 коп.; за период с января 2019 года  по декабрь 2020 года по взносам на капитальный ремонт в размере 30 731 руб. 28 коп., за взысканием которых истец обратился в суд 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что исковое заявление подано истцом в суд 14.07.2021, срок исковой давности истцом пропущен в части требований до 13.07.2018. В связи с изложенным, апелляционный суд, соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит в части требований до 13.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Удовлетворяя исковые требования, в части, суды исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств внесения департаментом платы за содержание принадлежащих им помещений.

При этом суды учли контррасчет ответчика задолженности с учетом размера обязательного платежа и сбора 145,28 руб. за кв. м в части машино-мест в пределах срока исковой давности с 14.07.2018 по декабрь 2020 года за содержание и ремонт и по взносам на капитальный ремонт.

Доводы департамента и правительства о том, что они не являются надлежащими ответчиком, судами рассмотрены и отклонены.

Суды указали, что Департамент городского имущества города Москвы как орган власти представляет в данном споре интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города исходя из Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 № 353-ПП. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40148257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев