Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5581/2023

21 сентября 2023 г.

г. Пермь

 

 Резолютивная часть решения изготовлена 14.09.2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 21.09.2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (614064,  ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УСОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБЭКСПЕДИЦИЯ" (614025, ПЕРМСКИЙ  КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛИЦА, ДОМ 105К70, ОФИС  446, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 5 085 248 руб. 00 коп. 

при участии: от истца-Повышева Е.А.(доверенность от 27.01.2023г.), паспорт; от ответчика- не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО  «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссибэкспедиция», (далее  – ООО «Транссибэкспедиция», ответчик) (с учётом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о  взыскании задолженности в размере 1 792 000 руб., неустойки в размере  2 635 136 руб.  

В судебном заседании истец на иске настаивает. 

Ответчик в заявлении просит отложить судебное разбирательство для  урегулирования спора мирным путём.  

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по  ходатайству ответчика и при отсутствии оснований предусмотренных ст.  158 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии сост. 123  АПК РФ.  

В отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПИК РФ, в отсутствие  надлежащим образом извещённого ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.  

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что между  ООО «Триумф» (арендодатель) и ОО «Транссибэкспедиция» (арендатор)  заключён договоре аренды от 01.12.2018 № 01/Д6/2018, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (во  временное пользование) имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а  арендатор обязался принять указанное имущество и уплачивать  арендодателю арендную плату в размере, определённом договором.  

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы составляется из  постоянно и переменной составляющих, определяемых в соответствии с  пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора.  

Согласно п.2.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от  01.01.2019 № 1, размер арендной платы составляет 224 000 руб. в месяц, в том  числе НДС за все арендуемое имущество.  

В соответствии с п.2.1.2 договора переменная составляющая арендной  платы определяется для каждого месяца отдельно по формуле.  

01.11.2011 г. между ООО «Триумф» и ПАО «Пермская энергосбытовая  компания» заключён договор энергоснабжения № Е-1978.  

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Триумф» ПАО  2Пермэнергосбыт» представлены предъявленные в адрес ООО «Триумф»  счета-фактуры за период с апреля по ноябрь 2020 г.  

 В соответствии с п.2.5 договора арендатор обязуется уплачивать  арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого  месяца.  

В связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств  арендатором-ответчиком за ним образовалась задолженность в размере  1 792 000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании  задолженности, оставлена без удовлетворения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку  внесения арендной платы в размере 0,2% за каждый день просрочки от  суммы задолженности. Согласно представленному расчёту истца  начисленная неустойка по условиям договора составила 2 635 136 руб.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Возражений относительно предъявленной суммы исковых требований  от ответчика не поступило.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в размере 1 792 000 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ в виду чрезмерно высокой ее ставки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт I статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Заявленный истцом процент неустойки 0,2% в день, в этой связи суд  признает ходатайство ответчика обоснованным и считает, подлежащим  снижению ее размер до 0,1% в день, что соответствует ставке пени широко  применяемой в деловой практике.  

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению размере 1 317 568 руб.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК  РФ).  

 Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 3 290 руб. 32 коп.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНССИБЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРИУМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства  в сумме 3 109 568 руб., в том числе задолженность в сумме 1 792 000 руб.,  неустойку в размере 1 317 568 руб. и судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 38 547 руб. 84 коп.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) излишне перечисленную в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 9 878 руб. 16 коп. Платёжное поручение № 11 от  03.03.2023 оставить в деле.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова