ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11918/2022; 11АП-11920/2022

06 сентября 2022 г.                                                                                 Дело № А55-32286/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.10.2021г.,

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2022г.,

от ООО «РусЭль» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2021г.,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО6 по доверенности от 18.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РусЭль»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года, принятое по заявлениям ПАО «Т Плюс» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела № А55-32286/2015

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» (далее по тексту - ООО «УК «Васко») ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 в отношении ООО «УК «Васко» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО «УК «Васко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество «ПТС» (далее - АО «ПТС») обратилось в суд с заявлением (вх. № 216666 от 13.10.2020), в котором просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко», утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 данное ходатайство принято к производству к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО Ассоциации антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 произведена замена кредитора АО «ПТС» на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-32286/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в не опубликовании сведений о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, принятых по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Спектр» и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко» и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 заявление ПАО «Т Плюс» (вх. № 216666 от 13.10.2020) собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 принято к новому рассмотрению.

АО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. № 63854 от 31.03.2020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») просит:

1.    Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника.

2.    Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании следующих подозрительных сделок должника:

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 78 514 432,38 рублей;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 72 205 841,74 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Самарский дворик» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 60 073 805,04 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «СМО» (ИНН 

<

***>) в период с 2013 по 2015 на общую сумму 57 526 906,93 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 45 124 233,42 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Металлург-жилсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 635 848,38 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Стройкласс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 421 142,16 руб.;

-   совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Энергиясервисремонт» (ИНН 

<

***>) платежи на общую сумму 28 862 314,97 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «ПСП №42 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 22 696 510,27 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Жилуниверсал» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 16 741 085,34 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 15 572 032,37 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 14 134 468,36 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Аварийная диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 13 237 040,20 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 908 035,84 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Инегрированные Строительные Системы» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 362 020,31 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 086 928,13 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Бизнес-строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 286 814,26 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Энергия-Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 243 000 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Бронд» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 123 560,12 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 000 000,00 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «ОФТЭКО» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 915 424,61 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «Лифтсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 488 847,01 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко»в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Атис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 296 025,10 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Металлург» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 293 900 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 860 844,86 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Профцентр XXI Век» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 803 557,77 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Эконом» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 114 855,90 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежа в пользу ООО «ПМК» Монолит» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 249 570,46 руб.;

3.   Признать незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, в виде взыскания дебиторской задолженности.

4.   Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании агентского договора № ВС 01/57/13 от 16.12.2013 г., заключенного с ООО «РусЭль».

5.   Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требования: № ВС-01 от 21.01.2014 г. с ООО «МП Металлург» и № ВС-2 от 22.01.2014 г. с ООО «МП Энергия».

6. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко».

7. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа СРО Ассоциация«Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО СК «Паритет-СК», ООО «РусЭль».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 произведена замена заявителя - АО «ПТС» на его процессуального правопреемника ПАО «Т Плюс», в объеме прав указанных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 заявление ПАО «Т Плюс» (вх. № 216666 от 13.10.2020) собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и жалоба ПАО «Т Плюс» (вх. № 63854 от 31.03.2020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с вынесением одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко», конкурсным управляющим ООО «УК «Васко» утверждена ФИО8, член Союза АУ «Созидания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывших директоров ООО «УК ВАСКО» ФИО9, ФИО10, а также ООО «Жилуниверсал» и ООО «ПМК «Монолит» оставлено без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по заявлению об отстранении арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Признаны незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании следующих подозрительных сделок должника:

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 78 514 432,38 рублей;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 72 205 841,74 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Самарский дворик» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 60 073 805,04 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «СМО» (ИНН 

<

***>) в период с 2013 по 2015 на общую сумму 57 526 906,93 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 45 124 233,42 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Металлург-жилсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 635 848,38 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Стройкласс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 421 142,16 руб.;

-   совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Энергиясервисремонт» (ИНН 

<

***>) платежи на общую сумму 28 862 314,97 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «ПСП №42 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 22 696 510,27 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Жилуниверсал» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 16 741 085,34 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 15 572 032,37 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 14 134 468,36 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Аварийная диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 13 237 040,20 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 908 035,84 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Инегрированные Строительные Системы» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 362 020,31 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 086 928,13 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Бизнес-строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 286 814,26 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Энергия-Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 243 000 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Бронд» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 123 560,12 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 000 000,00 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «ОФТЭКО» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 915 424,61 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «Лифтсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 488 847,01 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко»в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Атис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 296 025,10 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Металлург» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 293 900 руб.;

-  совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 860 844,86 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Профцентр XXI Век» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 803 557,77 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Эконом» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 114 855,90 руб.;

-    совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежа в пользу ООО «ПМК» Монолит» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 249 570,46 руб.;

Признаны незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, в виде взыскания дебиторской задолженности.

Признаны незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании агентского договора № ВС 01/57/13 от 16.12.2013 г., заключенного с ООО «РусЭль».

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «УК «Васко» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «РусЭль» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года в части удовлетворения заявленных требований, а именно просит удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по заявлению об отстранении арбитражного управляющего удовлетворить. Отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника. Отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании следующих подозрительных сделок должника: - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 78 514 432,38 рублей; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 72 205 841,74 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Самарский дворик» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 60 073 805,04 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «СМО» (ИНН 

<

***>) в период с 2013 по 2015 на общую сумму 57 526 906,93 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 45 124 233,42 руб.; -совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Металлург-жилсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 635 848,38 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Стройкласс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 421 142,16 руб.; -совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Энергиясервисремонт» (ИНН 

<

***>) платежи на общую сумму 28 862 314,97 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «ПСП №42 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 22 696 510,27 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Жилуниверсал» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 16 741 085,34 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 15 572 032,37 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 14 134 468,36 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Аварийная диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 13 237 040,20 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 908 035,84 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Инегрированные Строительные Системы» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 362 020,31 руб.; -совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 086 928,13 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Бизнес-строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 286 814,26 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Энергия-Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 243 000 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Бронд» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 123 560,12 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 000 000,00 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «ОФТЭКО» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 915 424,61 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2015 платежей в пользу ООО «Лифтсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 488 847,01 руб.; - совершение ООО «УК «Васко»в период с 2014 по 2015 платежей в пользу ООО «Атис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 296 025,10 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Металлург» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 293 900 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежей в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 860 844,86 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2015 платежей в пользу ООО «Профцентр XXI Век» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 803 557,77 руб.; -совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 по 2014 платежей в пользу ООО «Эконом» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 114 855,90 руб.; - совершение ООО «УК «Васко» в 2013 платежа в пользу ООО «ПМК» Монолит» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 249 570,46 руб.. Отказать в признании незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, в виде взыскания дебиторской задолженности. Отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании агентского договора № ВС 01/57/13 от 16.12.2013 г., заключенного с ООО «РусЭль».

ООО «РусЭль» также обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с судебным актом в части касающейся признания незаконными бездействия по не оспариванию агентского договора от 16.12.2013 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 30 августа 2022 года.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО «РусЭль», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года, принятое по заявлениям ПАО «Т Плюс» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А55-32286/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-       в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-       какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В обоснование жалобы рассмотренной судом первой инстанции с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ ПАО «Т Плюс» указало, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим не обратилась в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок (платежей) должника за период с 2013 по 2015 в пользу: ООО «Эко-Сервис»  (ИНН  

<

***>)  на общую  сумму  78  514  432,38  рублей;  ООО «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 72 205 841,74 руб.; ООО «Самарский дворик» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 60 073 805,04 руб.; ООО «СМО» (ИНН 

<

***>) в период с 2013 по 2015 на общую сумму 57 526 906,93 руб.; ООО «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 45 124 233,42 руб.; ООО «Металлург -жилсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 635 848,38 руб.; ООО «Стройкласс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 41 421 142,16 руб.; ООО «Энергиясервисремонт» (ИНН 

<

***>) платежи на общую сумму 28 862 314,97 руб.; ООО «ПСП №4» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 22 696 510,27 руб.; ООО «Жилуниверсал» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 16 741 085,34 руб.; ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 15 572 032,37 руб.; ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 14 134 468,36 руб.; ООО «Аварийная диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 13 237 040,20 руб.; в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 908 035,84 руб.; ООО «Инегрированные Строительные Системы» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 362 020,31 руб.; ООО «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 086 928,13 руб.; ООО «Бизнес-строй» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 286 814,26 руб.; ООО «Энергия-Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 10 243 000 руб.; ООО «Бронд» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 123 560,12 руб.; ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 000 000,00 руб.; ООО «ОФТЭКО» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 915 424,61 руб.; ООО «Лифтсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 488 847,01 руб.; ООО «Атис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 296 025,10 руб.; ООО «Металлург» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 293 900 руб.; ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 860 844,86 руб.; ООО «Профцентр XXI Век» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 803 557,77 руб.; ООО «Эконом» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 114 855,90 руб.; ООО «ПМК» Монолит» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 249 570,46 руб.; что ФИО2 уклонилась от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника и от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, в виде взыскания дебиторской задолженности. Также арбитражный управляющий ФИО2 не обратилась в суд с заявлением об оспаривании агентского договора № ВС 01/57/13 от 16.12.2013, заключенного с ООО «РусЭль» и договоров уступки прав требования № ВС-01 от 21.01.2014 с ООО «МП Металлург» и № ВС-2 от 22.01.2014 с ООО «МП Энергия».

Также ПАО «Т Плюс» просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 25.02.2020.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Обжалуя действия (бездействие) ФИО2, связанные с ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью, кредитор указал на то, что при наличии специально привлеченных конкурсным управляющим лиц для выполнения соответствующих мероприятий, результаты проведенной работы с единственным активом должника за пять лет конкурсного производства не могут быть признаны разумными и отвечающими интересам должника и его кредиторов. Ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью повлекла неоднократные продления срока конкурсного производства, увеличению текущих обязательств по выплате вознаграждения как самой ФИО2, так и привлеченным ею специалистам.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Васко» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее по тексту - «Отчет») от 16.02.2021 и реестра требований кредиторов, следует, что требования кредиторов, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов составляют 13 000 руб., требования кредиторов по основному долгу, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов составляют 980 101,6 тыс. руб., требования кредиторов по штрафным санкциям, процентам включенные в третью очередь реестра требований кредиторов составляют 632,579 тыс. руб. Итого в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 980 735,4 тыс. руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2 указала на погашение требований кредиторов на сумму 121 501 602,47 руб. от требований, включенных в реестр требований кредиторов (основной долг), что составляет 12,4 % от размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов за счет истребования дебиторской задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке за период с 2017 по 2021 общее поступление денежных средств составило 138 131 821,32 руб., что подтверждает поступление порядка 18,5% от дебиторской задолженности физических лиц за услуги ЖКХ включенной в конкурсную массу.

При этом, по состоянию на 29.08.2016 задолженность населения по оказанным услугам ЖКХ составляла 765 957 247 руб. по 30 224 лицевым счетам.

Учетом вышеуказанной задолженности занималось: МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в рамках агентских договоров №161/10 ПД от 30.06.2010, №11/12 ПД от 26.06.2012, ООО ЕИРЦ «Кварплата 24» по договору 161212-КУ от 12.12.2016, что следует из Отчета конкурсного управляющего от 03.02.2022.

Кроме того, для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены специалисты с общим размером оплаты 947 671 руб. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.06.2022 в рамках проведения конкурсным   управляющим   ФИО2   работ   по   взысканию   дебиторской задолженности:

-          проинвентаризировано - 746 275 837,12 руб. по 30 224 лицевым счетам. 

-          направлено заявлений в суд о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности в общем размере - 8384 шт., из которых в 2017 г. - 1317 шт., 2018 г. - 1539 шт., 2019 г. - 1475 шт., 2020 г. -1250 шт., 2021 г. - 1564 шт. В отношении 943 шт. заявлений о выдаче судебных приказов невозможно установить дату их направления в суд. В отношении 234 шт. заявлений о выдаче судебных приказов отсутствуют доказательства их направления в суд;

-  получено судебных приказов в общем размере - 7783 шт., из которых в 2017 г. - 1784 шт., 2018 г. - 1865 шт., 2019 г. - 1284 шт., 2020 г. -1167 шт., 2021 г. - 1514 шт., 2022 г. - 169 шт.;

-  направлено заявлений об возбуждении исполнительных производств в адрес ФССП России в общем размере -1368 шт., из которых: 2017 г. - 651 шт., 2018 г. - 187 шт., 2019 г. -311 шт., 2020 г. -189 шт., 2021 г. - 30 шт.,

-  направлено заявлений в банк о списании денежных средств с расчетных счетов должников в общем размере - 1375 шт., из которых в: 2017 г.-1134 шт., 2018 г. - 133 шт., 2019 г. - 22 шт., 2020 г. - 35 шт., 2021 г. - 48 шт., 2022 г. - 3 шт.

При этом в отношении оставшихся 21 840 лицевых счетов, по которым имеется задолженность, информация о проделанной работе в материалы дела не представлена.

В результате, проведенной работы (претензионная работа, работа по взысканию дебиторской задолженности) было получено 138 131 821,32 руб.

За счет полученных денежных средств производилось погашение требований кредиторов. Общее погашение требований включенных в реестр требований кредиторов составило 12,4% от требований включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в конкурсную массу поступила дебиторская задолженность по 30 224 лицевым счетам, тогда как  за период проведения конкурсным управляющим ФИО2 процедур банкротства при наличии договоров с МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО ЕИРЦ «Кварплата 24» и 14 привлеченных специалистов для ее взыскания надлежащим образом исполнены обязанности по работе с 8384 лицевыми счетами.

Доводы о недобросовестных действиях по передаче документов конкурсному управляющему со стороны МП «ЕИРЦ» отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей самим конкурсным управляющим при наличии значительного количества привлеченных специалистов.

Загруженность МП «ЕИРЦ» сама по себе не оправдывает длительное не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. 

При этом из анализа представленной конкурсным управляющим информации следует, что до июля 2019 года активных действий по истребованию сведений по должникам не проводилось, хотя как указывает сам конкурсный управляющий в рамках совместного совещания с МП г.о.Самара "ЕИРЦ"  01.03.2017 принято решение о передачи сведений по должникам с задолженностью свыше 1000 руб. 

Ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года в рамках настоящего обособленного спора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, дебиторская задолженность является единственным активом ООО «УК «Васко» за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении арбитражным управляющим ФИО2 работы по пополнению конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности ненадлежащим образом.

Доказательств добросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением ПАО «Т Плюс» указало на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 по анализу сделок должника и непринятию мер по их оспариванию.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Так, в обоснование своих доводов ПАО «Т Плюс» указало, что проведя самостоятельный анализ бухгалтерской отчетности должника, выявило перечисления должника в пользу аффилированных и иных сомнительных контрагентов на сумму свыше 610 млн руб., а именно были сделаны перечисления в пользу: ООО «МП Энергия» (ИНН 

<

***>); ООО «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Благоустройство» (ИНН

<

***>); ООО «Самарский дворник» (ИНН 

<

***>); ООО «СМО№7» (ИНН 

<

***>); ООО «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Металлург-жилсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Стройкласс» (ИНН 

<

***>); ООО «Энергиясервисремонт» (ИНН 

<

***>); ООО «ПСП№4» (ИНН 

<

***>); ООО «Жилуниверсал» (ИНН 

<

***>); ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>); ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>); ООО «Аварийная диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>); ООО «Лифтремонт» (ИНН

<

***>); ООО «Интегрированные Строительные Системы» (ИНН 

<

***>); ООО  «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>); ООО «Бизнес-строй» (ИНН 

<

***>); ООО «Энергия-Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Бронд» (ИНН 

<

***>); ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>); ООО «ОФТЭКО» (ИНН 

<

***>); ООО «Лифтсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Атис» (ИНН 

<

***>); ООО «Металлург Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>); ООО «Профцентр XXI Век» (ИНН 

<

***>); ООО «Эконом» (ИНН 

<

***>); ООО «ПМК «Монолит» (ИНН 

<

***>), которые по мнению ПАО «Т Плюс» конкурсный управляющий обязан был оспорить, как подозрительные или мнимые сделки.

ПАО «Т Плюс» установлено, что платежи потребителей поступившие на расчетный счет должника и подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора были распределены должником на цели, не связанные с расчетами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2012 № АПЛ12-522, определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, установленные законодательством правила расчетов за коммунальные услуги предписывают, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций (основных кредиторов управляющей компании) не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащий перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, размер дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника составляет сумму 746 275 837,12 руб. (согласно отчету, конкурсного управляющего от 03.02.2022), что значительно ниже размера кредиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций, включённой в реестр требований кредиторов - 980 735,4 руб.

Следовательно размер нецелевого расходовании денежных средств должником составляет 240 млн. руб.

За период своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлениями о признании недействительными сделок должника на сумму 21 млн. руб.

Обоснование разницы свыше 230 млн. рублей между кредиторской и дебиторской задолженностью, материалы дела не содержат.

При этом иной деятельностью, помимо основной должник не занимался.

В обоснование необходимости оспаривания сделок должника с контрагентами ПАО «Т Плюс» указало на аффилированность с должником, непредставление ответчиками бухгалтерской отчётности, создание юридических лиц (контрагентов) в течении 1 -2 недель перед заключением договоров и перечислением денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения договора, отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание услуг, в счет оплаты которых осуществлены подозрительные платежи.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ЖК РФ») управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, либо постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Данная деятельность является лицензируемой и осуществляется по стандартам и Правилам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п. 35 Правил № 491).

Пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома в т.ч., осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с примечанием к которому председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Васко» создано 10.12.2009, директором в период с 10.12.2009 по 21.03.2013 являлся ФИО11 с 22.03.2013 и до введения процедуры банкротства - ФИО10. Учредителями с даты создания и по настоящее время являлись ФИО12 с размером доли уставного капитала 50% и ФИО13 с размером доли уставного капитала 50%.

Сложившейся судебной арбитражной практикой сформулированы правовые подходы о том, что аффилированность сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической. При установлении фактической аффилированности подлежат установлению все условия совершаемых сделок, в том числе мотивы выбора контрагентов и их заключение на недоступных другим лицам условиях.

Доводы конкурсного управляющего о наличии первичной документации, подтверждающей исполнение условий договоров, заключенных должником с указанными лицами отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В нарушение ст. 161.1 ЖК РФ и п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» на представленных конкурсным управляющим первичных документах, в том числе актах приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ отсутствуют подписи председателя совета МКД, либо иного собственника помещений МКД, в котором осуществлены работы, оплаченные Должником.

Между тем, отсутствие в актах приемки выполненных работ подписей вышеуказанных лиц также ставит под сомнение реальность выполнения этих работ и обоснованность их последующей оплаты должником.

Кроме того, при наличии возражений о невозможности исполнения сделки (например, доводов об отсутствии реальности хозяйственных отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи в пользу контрагентов ООО «Эко-Сервис», ООО «Благоустройство», ООО «Самарский дворник», совершены на основании вступивших в законную силу судебных актов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств проведения анализа сделок и установление конкурсным управляющим факта отсутствия оснований для их оспаривания материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность не могла быть сдана в 2014, 2015 году в связи с прекращением деятельности юридических лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку  деятельность указанных юридических лиц прекращена путем присоединения к иному юридическому лицу и соответственно не является основанием для не сдачи бухгалтерской отчетности.

Доводы об отсутствии доказательств не сдачи бухгалтерской отчетности также подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что заключение должником договоров в непродолжительный период времени после создания контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает недействительность сделок, совершенных между должником и указанными юридическими лицами отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ свидетельствует о необходимости проведения анализа указанных сделок на предмет их действительности.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств проведения анализа целесообразности заключения должником сделок в разные периоды времени с разными контрагентами на проведение однотипных работ.

При этом деятельность контрагентов прекращена незадолго до и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Само по себе наличие договоров не подтверждает обоснованность платежей, совершенных должником в отсутствие доказательств фактического исполнения условий договоров.

Реальность хозяйственных отношений подтверждает возможность предоставить все необходимые документы в подтверждение исполнения условий договоров. Однако доказательств реальности хозяйственных отношений не представлено.

Таким образом, сделки должника с приведёнными выше контрагентами обладали признаками недействительности, указанными в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установление всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок также играет важную роль для целей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок ввиду ликвидации контрагентов при их недобросовестном поведении (отсутствие надлежащих первичных документов), лишило права на судебную защиту должника и конкурсных кредиторов, имеющих материальный интерес в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Наличие у кредитора права на оспаривание сделок должника не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего.

Кроме того, независимый кредитор объективно затруднен в представлении значительного объема доказательств, которые могут быть скрыты для иных лиц вследствие заключения сделок между заинтересованными лицами. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих необходимость оспаривания сделок должника отклоняются судебной коллегией, поскольку  в соответствии с судебной практикой при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Однако доказательств проведения конкурсным управляющим проверки материалы дела не содержат.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО14 на финансовый анализ временного управляющего не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает отсутствие необходимости в проведении анализа сделок должника на стадии процедуры банкротства - конкурсного производства.

Более того, сам факт, распоряжения целевыми денежными средствами должника не по их прямимому назначению, является самостоятельным основанием для оспаривания платежей конкурсным управляющим, так как перераспределение платы граждан за тепловую энергию в адрес, контрагентов или иных ресурсоснабжающих организаций, поставляющих иные ресурсы (электричество, воду и т.д.) является противозаконным и противоречит п. 5 Постановления Правительства РФ №253.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

ПАО «Т Плюс» обращаясь с настоящим заявлением указало на непринятие арбитражным управляющим ФИО2 мер к оспариванию агентского договора, заключенного ООО «УК Васко» с ООО «РусЭль».

Из материалов дела следует, 16.12.2013 между ООО «РусЭль» (Агент) (ИНН 

<

***>) и ООО «УК «Васко» (Принципал) был заключен договор №ВС 01/57/13, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Принципала осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними с учетом требований ЖК РФ договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкции зданий к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению (юр.лицам), проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых Принципалом (п. 1.1 Договора №ВС 01/57/13 от 16.12.2013).

Расчеты   между   сторонами   производятся   ежемесячно,   до   15   числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления Агентом денежных средств, полученных от Оператора по договорам о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межкомнатные коммуникации для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающему в Жилфонде, на расчетный счет Принципала (п. 3.1 Договора №ВС 01/57/13 от 16.12.2013).

Пунктом 3.3 Договора №ВС 01/57/13 от 16.12.2013 предусмотрено, что размер ежемесячного агентского вознаграждения составляет 50% от стоимости услуг, оплаченных Оператором по договорам о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающему в Жилфонде.

Таким образом управляющей организацией (ООО «УК Васко») агенту (ООО «РусЭль») переданы функции по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения операторами связи своего оборудования.

Денежные средства, полученные ООО «РусЭль» в рамках агентского договора от 16.12.2013 N ВС 01/57/13 за оказание услуг, определенных предметом договора, общество перечисляет на счет управляющей компании.

Фактически средства за предоставление общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи операторам связи получало ООО «УК Васко» за вычетом агентского вознаграждения ООО «РусЭль».

При этом, доказательств отсутствия возможности у ООО «УК Васко» самостоятельно заключить возмездные договора оказания услуг с операторами связи в материалы дела не представлено.

Более того, в силу части 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Как следует из части 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственниками или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Однако доказательств принятия решений собственниками помещений материалы дела не содержат.

При этом, представленные ООО «РусЭль» протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в г. Самара по адресам: пр. Кирова, дом 102; ул. Кузнецкая, дом 33, ул. Свободы, дом 161; ул. Свободы, дом 198 от 03.12.2016, 22.10.2016, 08.10.2016, 05.10.2016 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору, в связи с их оформлением в конце 2016, тогда как спорные отношения с должником осуществлялись 2014-2015.

Следовательно, заключение ООО «УК Васко» и ООО «РусЭль» агентского договора от 16.12.2013 N ВС/01/57/13 не являлось реализацией волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Васко». 

Данные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 N Ф06-17618/2017, по делу N А55-5884/2016.

Таким образом, денежные средства, поступавшие от использования (сдачи в аренду) общего имущества собственников многоквартирных жилых домов предназначались должнику - управляющей компании и подлежали распределению на нужды обслуживаемых домов в полном объеме.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «РусЭль» и применения последствий недействительности сделок не обращалась, что в свою очередь не может быть признано судом разумным и добросовестным поведением.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Доказательств добросовестного исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проведению мероприятий по анализу выписок должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "РусЭль"  изложенные в апелляционных жалобах фактически выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств установленных в рамках данного обособленного спора.  

Арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

По смыслу пункта 6 (абзац 5) информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании одного судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении иного заявления о прекращении исполнения полномочий в последующем судебном акте по мотиву уже состоявшегося прекращения полномочий ранее вынесенным судебным актом. Таким образом, повторное отстранение уже отстраненного конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей является невозможным.

Учитывая, что конкурсный управляющий реализовал свое право быть освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по собственному желанию, заявив соответствующее ходатайство, суд такое ходатайство удовлетворил и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ВАСКО» на момент рассмотрения настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «УК «Васко», а также к отсутствию  правовых оснований для удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по заявлению об отстранении арбитражного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года, принятое по заявлениям ПАО «Т Плюс» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А55-32286/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Я.А. Львов