509/2023-76685(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-6572/2023

Дело № А40-154705/2022

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола помощником судьи Третяком Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Гемонт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40154705/2022  по иску: ООО «СтройМет»  к ООО «Гемонт»  о взыскании денежных средств,  при участии:  от истца: ФИО1 по дов. от 07.06.2022;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, принятым по  настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «СтройМет» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гемонт» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 461 948 руб.,  неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 19 664 руб. 91 коп., неустойки,  начисленной на сумму 2 461 948 руб. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, исходя из  0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа,  расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы по  госпошлине в размере 35 159 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил удовлетворить  апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявленных  истцом требованиях по изложенным в жалобе основаниям.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при  отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ, в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

21.02.2023 от временного управляющего ООО «Гемонт» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении  судебного разбирательства по апелляционной жалобе.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета  или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения ходатайства о  привлечении Миллера А.А. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.  

В данном случае безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК  РФ для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, также не имеется.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы  дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Из документов, представленных в деле, следует, что 25.10.2021 стороны  заключили договор поставки № R.109.SC.0488, в рамках которого истец (поставщик)  осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным  документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами  без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 2 791 948  рублей.  

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком  произведена частично, в связи с чем, у ООО «Гемонт» образовалась задолженность в  размере 2 461 948 рублей.  

Претензией от 10.06.2022 № 06/22-17 поставщик обратился к покупателю с  требованием о погашении указанной задолженности с учетом начисленной неустойки,  которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца  в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307,  309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установив, что ответчик, получив товар, встречное  обязательство по оплате не исполнил, взыскал с ООО «Гемонт» в пользу ООО  «СтройМет» денежные средства в сумме 2 461 948 рублей.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3  договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  что по расчету истца составляет 46 746 руб. 34 коп., суд, применив положение о  моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к  выводу о частичном его удовлетворении, согласно расчету суда, размер неустойки  

составил за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 – 19 664 руб. 91 коп., с начислением  неустойки по окончании срока действия моратория до фактической оплаты долга, в  размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы просроченного платежа.  

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о  необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 27 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом  разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N  454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов  в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения  последних.  

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой  инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является  завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.  

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель  ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по  существу исковых требований не заявил.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные  действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование  спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание  судебного процесса.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

ООО «Гемонт» не уплачена государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы, требования определения апелляционного суда от 06.02.2023 о  предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная  пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40154705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Гемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: Г.М. Никифорова   В.И. Попов