АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-13762/2024

Резолютивная часть  объявлена 10 сентября 2024 года

В полном объёме изготовлено 22 сентября 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 1 300 171, 44 руб., процентов за пользование займом в сумме 75 000 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности наследника должника,

  третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>), г. Кострома; 2) общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 3) акционерное общество «Авто Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 4) акционерное общество "ТБАНК" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 5) публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 

<

***>) г. Москва

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 в лице его наследников в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Люкс Авто» задолженности по договору займа № 1 от 14.08.2021 в сумме 1 300 171, 44 руб., процентов за пользование займом в сумме 75 000 руб. 

Определением суда от 19.06.2024 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 надлежащим - ФИО2 (наследник ФИО4).

 В обоснование своих доводов, истец ссылается на наличие задолженности ООО «Люкс Авто» перед ФИО1 по договору займа, на неподачу заявления о банкротстве ликвидируемого должника с учетом того, что ООО «Люкс Авто» не обладало достаточным имуществом для погашения задолженности перед ФИО1, на внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника в результате добровольной ликвидации, а также на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности наследницы ФИО4 - ФИО2. 

Ответчик отзыв на иск не представила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) публичное акционерное общество «Совкомбанк»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»; 3) акционерное общество «Авто Финанс Банк»; 4) акционерное общество "ТБАНК"; 5) публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие".

Третьи лица - публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», акционерное общество «Авто Финанс Банк», акционерное общество "ТБАНК" отзывы на иск не представили.

Третье лицо - публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" отзывом пояснило следующее.

ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 06.02.2021 (далее – Кредитный договор 1). Кредитор предоставил Заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 132 000 рублей, сроком до даты расторжения, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Заёмщиком нарушены условия Кредитного договора 1 в части возврата суммы задолженности и уплаты процентов, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. 

Как стало известно, причиной отсутствия платежей по Договору явилась смерть Заемщика - 12.11.2023, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EТ № 786446 от 14.11.2023. 

В связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, дело № 2-4972/2024. 

По состоянию на 28.08.2024 г. кредитные обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору не исполнены. Размер задолженности составляет 148 780,81 рублей, из них: - 127 070 рублей – просроченная ссудная задолженность; - 21 710,81 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом. 

Также ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> от 06.02.2021 (далее – Кредитный договор 2). Кредитор предоставил Заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата кредита не более 60 месяцев, с процентной ставкой 13,4 % годовых. Заёмщиком были нарушены условия Кредитного договора 2 в части возврата суммы задолженности и уплаты процентов, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 

Квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № У-0000841285-0 от 23.10.2023 по Кредитному договору 2 взыскана задолженность в размере 706 311 руб. 58 коп., из них: 652 929 руб. 99 коп. – основной долг, 47 814 руб. 87 коп. - проценты, 5 566,72 руб. – госпошлина. 

По состоянию на 28.08.2024 кредитные обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору не исполнены.  Размер   задолженности   составляет 706311,58 рублей, из них: 652 929,99 рублей – просроченная ссудная задолженность; 47 814,87 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом;  5 566,72 рублей – госпошлина. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Займодавцем, истцом) и ООО "Люкс Авто", ИНН 

<

***> (Заемщиком) был заключен договор займа № 1 от 14.08.2021 на сумму 1 850 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 14.08.2021,  истец передал заемщику денежные средства в сумме 1 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заемщик обязательства по возврату займа исполнил частично,  в связи с чем  размер  задолженности составил 1 300 171,44 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив заемные денежные средства заемщику. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 14.08.2021 (далее – договор) в сумме 1 300 171,44 руб. с учетом частичного возврата ответчиком не опровергнуто. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. договора установлено, что размер процентов по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты ежемесячно (п.2.2. договора)

Тело займа возвращается заемщиком безналичным переводом на счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк», ИНН банка 6452010742, БИК банка 044525811, расчетный счет банка 

<

***>, ФИО получателя ФИО1, лицевой счет 

<

***> в размере ежемесячного платежа по кредиту Сетелем Банк Договор № 04106138429 (п.2.3.договора).

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств Заемщику ежемесячно (п.3.1. договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа на счет Банка 2202201327849069 (п. 3.2. договора).

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента в полном объеме не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за 5 месяцев, с учетом неисполнения обязательств с ноября – за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в сумме 75 000 руб. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Требование о взыскании процентов за пользование займом признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 300 171,44 руб. в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 75 000 руб. за период с 01.11.2023 по 31.03.2024, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованном характере заявленных требований.  

Далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.10.2023 ООО "Люкс Авто" (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией. Ликвидатором общества являлся ФИО4 (руководитель, единственный учредитель и участник юридического лица).

Истец полагает, что ответчик – ФИО4, как директор и участник общества, знал о недостаточности у ООО "Люкс Авто" имущества/доходов для погашения задолженности, тем не менее получил у истца займ, приобрел на данные денежные средства транспортное средство Mercedes и оформил его в личную собственность, а не в собственность юридического лица. Далее, после принятия решения о ликвидации ООО "Люкс Авто", являясь его ликвидатором скрыл информацию о начавшейся ликвидации ООО "Люкс Авто" от ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что они регулярно общались и установив факт  недостаточности средств предприятия для погашения задолженности перед ФИО1 и иными кредиторами не подал заявление о банкротстве ООО "Люкс Авто". Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения наследницы ФИО4 ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО "Люкс Авто" (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на взыскание задолженности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника (ФИО4) заключается в том, что данное лицо, приняв решение о добровольной ликвидации общества и являясь его ликвидатором, не известило кредиторов о начавшейся процедуре ликвидации, скрыв данный факт, лишив их тем самым возможности предъявить свои требования обществу, завершил ликвидацию с последующим исключением общества из ЕГРЮЛ. Каких-либо попыток погасить имеющуюся задолженность не предпринимал. 

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника – ФИО4

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО6 наследственного дела № 36422098-162/2023 ФИО4 умер 12.11.2023. Наследником ФИО4 является ФИО2. 

Из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 следует, что по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

         Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

 Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

С учетом выводов суда о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Люкс Авто», задолженность в размере, признанном судом обоснованным с учетом  положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, подлежит взысканию с наследника ФИО4 - ФИО2.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из информации, содержащейся в наследственном деле и представленной третьим лицом ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" общая сумма требований кредиторов, включая требования истца (1 375 171,44 руб.) составляет 8 370 038,77 руб.

Наследственная масса определена в сумме 4 210 666 руб., с учетом оценки эксперта, в том числе: 133 333 руб. – земельный участок (1/3 доли); 533 333 руб. – дом (1/3 доли); 3 544 000 руб. – 3 автомобиля.

Размер исковых требований 1 375 171,44 руб. составляет 16,43% от общей суммы требований кредиторов.

Таким образом, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, положений ст. 1175 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности наследника должника подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 691 812,42 руб. (4 210 666 руб. х 16,43%). 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности наследника должника 691 812,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12708 руб. В остальной части иска отказать. 

  Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова